Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36368/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-267235/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-267235/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 322 570 рублей 83 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (далее - истец, ООО "Эй-Си-Рейл") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 322 570 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично в размере 240 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 17 167 рублей 76 копеек.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел документально подтвержденные обстоятельства, послужившие причиной увеличения сроков доставки грузов применительно к пункту 6.3 Правил N 245.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Эй-Си-Рейл" и ОАО "РЖД", для целей осуществления Обществом его уставной деятельности - организация перевозок грузов железнодорожным транспортом - заключены договоры: Договор N ЕЛС 1375 11 Н от 19.05.2011 на организацию расчетов Истцом провозных платежей и сборов, причитающихся ОАО "РЖД" при перевозках грузов и/или порожних вагонов; -Договор на подключение к системе "ЭТРАН" 005/1596/14 от 01.07.2014 г., договор об электронном обмене документами N 461/Э от 10.02.2016 г., а также соглашение об организации расчётов.

Исковые требования основаны на том, что в марте 2018 г. ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществил перевозку порожних вагонов, находящихся у истца (грузоотправителя) на праве пользования по договорам аренды и договорам финансовой аренды (лизинга) на железнодорожные станции Северо-Кавказской ж.д., по электронным ж.д. накладным, прилагаемых к иску, с нарушением срока доставки.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно произведенному истцом расчету, пени за просрочку доставки не принадлежащих ОАО "РЖД" порожних вагонов грузоотправителя ООО "Эй-Си-Рейл", составили 322 570 рублей 83 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени. Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил просрочку доставки груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части 240 000 рублей, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что вина перевозчика в просрочке доставки грузов презюмируется, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисправности вагонов возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-267235/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын