Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-8946/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А65-6336/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-6336/2019 (судья Харин Р.С.)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах о взыскании 11 546,24 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" 11 546,24 руб. страхового возмещения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ОАО "Сетевая компания" взыскано страховое возмещение в размере 11 546,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения по причине не обращения истца к ответчику с претензией. Также выражает несогласие с размером страхового возмещения, полагает его чрезмерно завышенным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 в 08 час. 00 мин. в Камско-Устьинском районе, с. Б.Буртасы (территория автопарка) транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 085 МО 116, под управлением водителя Еникеева Б.А., совершило столкновение с опорой ЛЭП N 9 ВЛ - 0, 4.

Как указывает истец в иске и следует из представленных подтверждающих документов, в результате дорожно-транспортного происшествия произошел излом опоры у основания и излом арматуры внутри опоры. Такие повреждения исключают возможность ее использования и дальнейшей эксплуатации с учетом норм действующего законодательства.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Еникеева Б.А. вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2016. Вынесено постановление от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ЕЕЕ N 0370615188).

Факт повреждения опоры линии электропередач подтверждается актом расследования аварии (повреждения) электрических сетей от 01.08.2016, актом осмотра поврежденного имущества от 01.08.2016 (фототаблица), актом о списании материально-производственных запасов от 26.08.2016, локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 11 546, 24 руб., актом о приемке выполненных работ от 26.08.2016 на сумму 11 546, 24 руб., инвентарной карточкой учета объекта от 30.12.2006.

Поврежденная опора находится на балансе филиала ОАО "Сетевая компания" Буинские электрические сети.

03.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 11 546, 24 руб., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмами N 6237 от 05.07.2017, N 7075 от 24.07.2017, N 2437 от 09.02.2018 ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на необходимость предоставления полного пакета документов.

С учетом обращения к независимому оценщику, по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение N 1356685 от 10.07.2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляет 10 517, 69 руб. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. При этом в калькуляции стоимость без учета износа определена в сумме 11 545, 24 руб., при заявленных истцом в исковом заявлении - 11 546, 24 руб.

Отсутствие перечисления денежных средств в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технические регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российский Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании вышеизложенного, по результатам осмотра поврежденной опоры во избежание возникновения аварийной ситуации и причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, для обеспечения безопасного и бесперебойного электроснабжения потребителей электрической энергии было принято решение о необходимости производства восстановительных работ, составлен локальный ресурсный сметный расчет, инвентарная карточка объекта основных средств, акт о приемке работ, выполненных собственными силами. Восстановительные работы проведены силами истца, размер причиненного ущерба составил 11 546, 24 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Составление акта истцом в одностороннем порядке основано на требованиях ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. Таким образом, составление истцом акта осмотра опоры ЛЭП непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в качестве владельца ЛЭП как источника повышенной опасности и эксплуатирующей организации. При этом составление истцом вышеуказанного акта не отменяет обязанности ответчика, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 вышеуказанного Постановления, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт предоставления в адрес ответчика сметы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен. Истец представил надлежащее доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения, которое ответчиком не опровергнуто.

Более того, представленное страховой компанией экспертное заключение также основано на сметном расчете истца, с указанием суммы без учета износа - 11 545, 24 руб.

Представленное ответчиком экспертное заключение суд считает ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения. Экспертное заключение, в котором размер страхового рассчитан с учетом износа имущества, не содержит нормативно-правового обоснования расчета такого износа.

Довод о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом износа имущества является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможна только в отношении транспортных средств.

Истец представил надлежащее доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения, которое ответчиком не опровергнуто.

В определении суда от 13.03.2019 сторонам предлагалось обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика указанного ходатайства. Проведение судебной экспертизы позволило бы исключить расхождения сторон по стоимости восстановительного ремонта, между тем ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд учитывает заявленные ответчиком возражения по существу спора, а также то, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис "Картотека арбитражных дел") ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела такого ходатайства заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры ЛЭП составляет 11 546, 24 руб.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости восстановительного ремонта опоры ЛЭП. С учетом представленной в материалы дела претензии от 03.02.2017, с учетом представленных ответов страховой компании, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка при рассмотрении данного спора, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Доводы ответчика о непредставлении полного пакета документов для определения страхового случая суд считает необоснованными на основании следующего.

При наступлении страхового случая страхователь обязан: направить страховщику документы и сведения, позволяющие страховщику определить, является ли происшествие страховым случаем по договору страхования, установить размер причиненного вреда и страховой выплаты, а при необходимости принять меры по урегулированию претензии. К таким документам относятся: подтверждение сообщения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (при хищении груза).

По смыслу указанных правил, необходимость предоставления запрашиваемых страховой компанией документов носит формальных характер и не обусловлено какими-либо причинами. Из представленных в материалы дела документов, в том числе отзыва на исковое заявление, факт страхового случая ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ни договор страхования, ни правила страхования не относят события, произошедшие в отношении отдельных типов застрахованного имущества, а также отсутствие справки из компетентного органа к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие (освобождающим страховщика от страховой выплаты).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое возмещение не выплачено, несмотря на наступление страхового события, что ответчиком не оспаривалось.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Поскольку вина водителя Еникеева Б.А., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 11 546, 24 руб.

Применение указанного ответчиком амортизационного износа также судом признается необоснованным. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А65-34979/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ограничение размера возмещения вреда с учетом износа иного имущества потерпевшего (не транспортного средства) законодательством об ОСАГО также не предусмотрено. В данном случае ущерб причинен опоре линии электропередач.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-6336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева