Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4214/19

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А08-1592/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 по делу N А08-1592/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Шатохина Нина Павловна,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Страховая компания, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шатохина Нина Павловна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А08-1592/2019. В удовлетворении заявленных Банком России требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по ч.3 чт. 14.1 КоАП РФ.

Банк России считает, что правонарушение, вмененное Обществу, относится к административным правонарушениям в области страхового законодательства и, следовательно, срок давности привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности составляет год и не истек.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Банка России.

АО "АльфаСтрахование" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" осуществляет свою деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 2239-03, выданной Центральным Банком России 13.11.2017.

В Банк России поступило обращение Шатохиной Нины Павловны (вх. от 31.10.2018 N ОЭТ 1-32345 - т. 1 л.д. 23-24) на действия АО "АльфаСтрахование" по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации, регламентируюего порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией 18.07.2018 в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0027844620 принято письменное заявление Шатохиной Н.П. о прямом возмещении убытков в связи с событием, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2018 (т. 1 л.д. 36). К заявлению Шатохиной Н.П. прилагался пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО).

Страховая компания обязана не позднее 07.08.2018 (включительно) осуществить одно из действий, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

07.08.2018 страховая компания направила Шатохиной Н.П. направление на ремонт на СТОА ООО "Автофор" (т. 1 л.д. 76-77). Дополнительно об изготовлении направления на восстановительный ремонт страховая компания уведомила Шатохину Н.П. в смс-сообщении от 07.08.2018(т. 1 л.д. 78).

21.08.2018 ООО "Автофор" отказалось от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства Шатохиной Н.П. по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 87). Письмом от 29.08.2018 N 0205/457731 АО "АльфаСтрахование" сообщило Шатохиной Н.П. о готовности СТОА ООО "Автофор" принять автомобиль в ремонт и рекомендовало предоставить транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д. 90).

10.09.2018 СТОА ООО "Автофор" отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля Шатохиной Н.П. по причине недостижения согласия с собственником об увеличении срока восстановительного ремонта автомобиля и высокой загруженности автосервиса (т. 1 л.д. 101).

24.09.2018 АО "АльфаСтрахование" получена претензия Шатохиной Н.П. о выплате страхового возмещение путем перечисления выплаты по банковским реквизитам, поскольку восстановительный ремонт в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО не осуществлен (т.1 л.д. 102).

В ответ на указанную претензию Шатохиной Н.П. от 24.09.2018 N 5293 АО "АльфаСтрахование" письмом от 01.10.2018 N 0205/460715 рекомендовало воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП Морозов С.Г. и 27.09.2018 направило указанное направление Шатохиной Н.П. (т.1 л.д. 109-110)

Шатохина Н.П. 22.10.2018 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 57 100 руб. (т.1 л.д. 132-133), определенному согласно экспертному заключению ИП Крамаренко Т.И. от 16.10.2018 N 49-070 (т. 1 л.д. 138-163).

В ответ на указанную претензию АО "АльфаСтрахование" письмом от 26.10.2018 N 0205/463332, рекомендовал Шатохиной Н.П. воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Морозов С.Г. и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (т.1 л.д. 164).

30.10.2018 электронным письмом Шатохина Н.П. направила АО "АльфаСтрахование" обращение, аналогичное обращению в Банк России, содержащее ссылку на неполучение страхового возмещения. В ответ на него электронным письмом от 02.11.2018 страховая компания вновь рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Морозов С.Г.

Рассмотрев представленные документы и установив в действиях Общества нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России пришел к выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "АльфаСтрахование" был составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 N ТУ-14-ЮЛ-19-3364/1020-1 (т. 1 л.д. 216-230).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены Банком России для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом отказал в привлечении к административной ответственности ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В настоящее время лицензируемым видам деятельности дается определение в ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Закона N 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Кроме того, дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Шатохина Н.П. 18.07.2018 обратилась в Белгородский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

Следовательно, страховая компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 07.08.2018 (включительно).

Однако, в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО в период по 07.08.2018 включительно АО "АльфаСтрахование" не выдало Шатохиной Н.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования Банка России о привлечении Общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даются разъяснения, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции вменяемое Обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

Днем совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является 08.08.2018 - день, следующий за днем установленного срока для выплаты. При этом вменяемое АО "АльфаСтрахование" нарушение нельзя признать длящимся.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истекает 08.11.2018. На момент обращения административного органа в суд первой инстанции (01.03.2019) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции полностью соотносятся с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка России о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (гл. 15 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 по делу N А08-1592/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова