Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-34435/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-107770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

от истца (заявителя): Шуленкова Н.Н. - доверенность от 11.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства,

исковое заявление ООО "АльфаТрансКонсалт"

к ООО "ИННОВАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКонсалт", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 37, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1167847165518, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАД", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, офис 18, ОГРН 1137847359902, (далее - ответчик) о взыскании 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности и 242 320 руб. 62 коп. неустоек по договору от 10.10.2016 N 12 поставки с условием об отсрочке платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 27.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 27.11.2018, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства с вызовом сторон, поскольку посчитал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие законных оснований (части 1, 2, 3, 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 18.03.2019 удовлетворил ходатайство ООО "АльфаТрансКонсалт" об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности по договору и 193 542 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 24.08.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение от 27.11.2018 отменено.

С ООО "ИННОВАД" в пользу ООО "АльфаТрансКонсалт" взыскано 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности и 193 542 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 24.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-107770/2018 отменено в части взыскания с ООО "ИННОВАД" в пользу ООО "АльфаТрансКонсалт" 193 542 руб. 97 коп. неустойки, а также 27 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "АльфаТрансКонсалт" (Поставщик) и ООО "ИННОВАД" (Покупатель) заключен договор поставки N 12 с условием об отсрочке платежа, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю металлопродукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора в сроки, предусмотренные договором (далее - Договор).

В рамках исполнения обязательств по договору Поставщик по согласованным сторонами заявкам осуществил поставку продукции (металлопроката) в адрес покупателя.

Получение товара подтверждается универсальными передаточными документами, скрепленными печатями ООО "ИННОВАД".

По товару, поставленному за период с 3 мая по 1 июня 2018 года, счета были выставлены и направлены ответчику.

АТК-0305 от 3 мая 2018	N 373 от 27 апреля 2018
АТК-1005 от 10 мая 2018	N 400 от 08 мая 2018
АТК-1505 от 15 мая 2018	N 410 от 14 мая 2018
АТК-1605 от 16 мая 2018 АТК-1605.1 от 16 мая 2018 АТК-1605.2 от 16 мая 2018	N 411 от 15 мая 2018 N 412 от 15 мая 2018 N413 от 15 мая 2018
АТК-1705 от 17 мая 2018	N 416 от 16 мая 2018
АТК-2805.1 от 28 мая 2018	N 437 от 25 мая 2018
АТК-2805.2 от 28 мая 2018 АТК-2805.3 от 28 мая 2018 АТК-2805.4	N 445 от 25 мая 2018 N 446 от 25 мая 2018
АТК-0106 от 1 июня 2018	N 444 от 25 мая 2018
АТК-0106.1 от 1 июня 2018	N 435 от 24 мая 2018

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки товара и подписания передаточного документа.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 222 458,35 руб., а также оставление без исполнения претензии от 17.07.2018 N 49 с требованием оплатить задолженность и неустойку, послужили основанием для обращения ООО "АльфаТрансКонсалт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки, указала, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы искового заявления, установила следующее

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность Покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору в части нарушения сроков оплаты товара, в размере 0,2 % неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, от стоимости поставленного товара.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, установлен судом и подтверждается материалами дела, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 19.05.2018 по 24.08.2018, составляет 193 542,97 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "ИННОВАД" в отзыве на иск заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указывает, что неустойка в размере 193 542,97 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства; установленный договором размер неустойки 0,2%, что составляет 73% годовых, превышает ключевую ставку Банка России в 9 раз.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в данном случае доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,2% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "ИННОВАД" в пользу ООО "АльфаТрансКонсалт" 193 542 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 24.08.2018 по договору N 12 от 10.10.2016 и 27 160 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "АльфаТрансКонсалт" из федерального бюджета 488 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 68 от 24.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко