Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-20565/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-233698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В.Александровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селково-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-233698/18 (154-2531), принятое судьей А.В.Полукаровым

по заявлению ООО "Селково-1"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Бунин И.В. по дов. от 13.06.2018;
от ответчика:	Мишин И.А. по дов. от 07.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селково-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, Административный орган) N 20-112 (з)/2018 от 29.06.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ

Решением от 27.02.2019 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции посчитал, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергиево-Посадским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям ООО "Селково-1" выдано Предписание от 29.06.2018 N 20-112(з)/2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), которым заявителю предписано в срок до "29" марта 2019 года ввести в сельскохозяйственный оборот и использовать в соответствии с разрешенным видом использования земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020505:69 - категории земель - сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, в период с 10.10.2016 и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020505:69, находится на праве аренды у ООО "РусМолоко" (ИНН 7708737933; адрес места нахождения: 141335, Московская область, СергиевоПосадский район, с.Шеметово, ул. Центральная, д. 36) на основании договора N 091-16/00002 от 10.10.2016 (далее - Договор аренды).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.7, 4.2.9 Договора аренды ООО "РусМолоко" (арендатор) при использовании земельных участков обязано соблюдать требования гражданского, земельного, водного и иного законодательства РФ, нормативных актов специально уполномоченных органов исполнительной власти; за свой счет привести земельные участки в пригодное для использования состояние при его захламлении, других видах порчи; осуществлять уборку земельных участков и своевременный вывоз мусора за свой счет.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды в случае несоблюдения санитарных, противопожарных, технических и иных норм содержания арендуемых земельных участков, выявленных соответствующими службами ООО "РусМолоко" обязано устранить эти нарушения и выплатить наложенные государственными органами штрафы.

Таким образом, в рамках действующего законодательства, с учетом отношений, урегулированных между Обществом и ООО "РусМолоко" Договором аренды, обязанности по выполнению установленных требований земельного законодательства Российской Федерации лежат на арендаторе земельных участков - ООО "РусМолоко", в связи с чем, Общество не нарушает требования земельного законодательства.

Ответчик указал, согласно распоряжению руководителя Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация), от 14.10.2014 N 110-рк, в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Администрацией была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя.

Проведение внеплановой проверки Администрацией, в соответствии с п.п.3 п.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, основано на требовании Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 13.10.2014 N 61.

О проведении проверки Заявитель был уведомлен Администрацией надлежащим образом (копия распоряжения получена представителем по доверенности Заявителя нарочно).

По окончании проверки Администрацией составлен акт проверки от 20.10.2014 N 08, в присутствии представителя по доверенности Заявителя.

Как следует из указанного акта, в ходе проведения проверки Администрацией установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N 50:05:0020505:69 произрастают березы, кустарники, признаков ведения сельскохозяйственного производства не обнаружено.

02.12.2014 Администрация письмом N 1602 направила в административный орган копии документов внеплановой документарной/выездной проверки в отношении Заявителя.

19.01.2015 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 20-143(з)/2014, в присутствии представителя по доверенности Заявителя.

27.01.2015 постановлением Управления N 24-143(з)/2014 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, штраф оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 9 от 09.04.2015.

Также заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства N 24-143(з)/2014, сроком до 01.08.2015.

Заявителю предписано на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 50:05:0020505:69 общей площадью 38,2 га провести мероприятия на вовлечение земельного участка в сельскохозяйственный оборот: провести вырубку, корчевание древесной растительности, вспашку, дискование, сенокошение, мероприятия по повышению плодородности почвы, использовать земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно распоряжению Управления от 24.08.2015 N 911-РП, в соответствии с ч.1 ст.4 Закона N294-ФЗ, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя с целью проверки исполнения Заявителем ранее выданного предписания N24-143(з)/2014.

По окончании проверки составлен акт проверки от 07.09.2015 N 21-68(з)/2015, в присутствии представителя по доверенности Заявителя и выдано новое предписание N 20-198(з)/2015, со сроком исполнения до 20.07.2016.

07.09.2015 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности Заявителя.

19.10.2015 постановлением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N24-143(з)/2014, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанный штраф также был оплачен заявителем.

Согласно распоряжению Управления от 25.07.2016 N 828-РП, в соответствии с ч.1 ст.14 Закона N294-ФЗ Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя с целью проверки исполнения Заявителем ранее выданного предписания от 07.09.2015 N 20-198(з)/2015 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки установлено, что ранее выданное предписание от 07.09.2015 N 20-198(з)/2015 об устранении выявленных нарушений сроком до 20.07.2016 Обществом не исполнено.

По окончании проверки составлен акт проверки от 15.08.2016 N 21-78(з)/2016, в присутствии представителя по доверенности и выдано очередное предписание от 18.08.2016 N 20-62(з)/2016, со сроком исполнения до 01.06.2017.

18.08.2016 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности Заявителя.

02.09.2016 определением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области протокол об административном правонарушении возвращен Управлению для устранения недостатков.

Согласно распоряжению Управления от 24.07.2017 N 904-РП, в соответствии с ч.1 ст. 14 Закона N294-ФЗ, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя с целью проверки исполнения Заявителем ранее выданного предписания от 18.08.2016 N 20-62(з)/2016 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки установлено, что ранее выданное предписание N 20-62(з)/2016 Обществом также не исполнено.

По окончании проверки составлен акт проверки от 31.07.2017 N 21-88(з)/2017, в присутствии представителя по доверенности Заявителя и выдано очередное предписание N 20-103(з)/2017, со сроком исполнения до 30.04.2018.

31.07.2017 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности Заявителя.

30.08.2017 постановлением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 20-62(з)/2016, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно распоряжению Управления от 23.05.2018 N 535-РП, в соответствии с ч.1 ст.14 Закона N 294-ФЗ, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя с целью проверки исполнения Заявителем ранее выданного предписания N 20-103(з)/2017.

О проведении проверки Заявитель был уведомлен надлежащим образом - почтовым отправлением по адресу регистрации (ценное письмо с почтовым идентификатором N 14130723072435), полученной адресатом 31.05.2018.

В ходе проведения проверки установлено, что ранее выданное предписание N 20-103(з)/2017 Обществом не исполнено.

По окончании проверки составлен акт проверки от 29.06.2018 N 20-112(з)/2018 в присутствии представителя по доверенности Заявителя и выдано очередное предписание N 20-112(з)/2018, со сроком исполнения до 29.03.2019.

29.06.2018 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности Заявителя.

О дате, времени и месте составления протокола Заявитель был уведомлен надлежащим образом - телеграммой отправленной по адресу регистрации Заявителя, полученной адресатом 26.06.2018.

18.07.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, неисполнение предписания N 20-103(з)/2017, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с этим, факт нарушения земельного законодательства, обязанность устранить которое возложена на заявителя оспариваемым предписанием, в данном случае подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что он не нарушил требования земельного законодательства, так как за выявленные в ходе проверки нарушения ответственность должен нести арендатор земельного участка Заявителя являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Землями сельскохозяйственного назначения, согласно п.1 ст.77 Земельного Кодекса РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п.1 ст.79 Земельного Кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п.1 ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно Договору краткосрочной аренды земельных участков N 091-16/00002 от 10.10.2016, заключенному между Заявителем (арендодатель) и ООО "РусМолоко" (арендатор), земельный участок предоставляется арендатору для использования в любых целях, не противоречащих требованиям действующего законодательства Российской Федерации предъявляемых к землям сельскохозяйственного назначения, в рамках установленного для земельных участков разрешенного использования (п. 1.5 Договора).

Земельный участок с кадастровым N 50:05:0020505:69, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018 N 50/005/002/2018-89, принадлежит Заявителю на праве собственности с 16.06.2010.

Предписание от 29.06.2018 N 20-112(з)/2018 выдано Управлением Заявителю по результатам проведения проверки, в результате которой установлено неисполнение Заявителем предписания от 31.07.2017 N 20-103(з)/2017.

Предписание от 31.07.2017 N 20-103(з)/2017, было выдано Управлением Заявителю по результатам проведенной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления от 24.07.2017 N904-РП, в результате которой было установлено, что Заявителем не было исполнено ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 18.08.2016 N 20- 62(з)2016.

Предписание от 18.08.2016 N 20-62(з)2016 выдано по неисполнению ранее выданного Управлением предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 07.09.2015 N 20-198(з)2015. Предписание от 07.09.2015 N 20-198(з)2015 выдано по неисполнению ранее выданного Управлением предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 27.01.2015 N20-143(з)2014.

В этой связи, с 19.01.2015 до момента передачи в аренду 10.10.2016 земельного участка с кадастровым номером N 50:05:0020505:69 и на дату выдачи предписания от 29.06.2018 N 20-112(з)/2018, Управлением на указанном земельном участке были установлены одни и те же систематические нарушения по неисполнению предписаний.

Осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью Заявитель не мог не знать, что земельный участок используется арендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, Заявитель не предпринимал никаких мер к пресечению незаконной деятельности ООО "РусМолоко" извлекало из таких арендных отношений выгоду в виде арендной платы.

Доказательства того, что Заявителем были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него в предписаниях обязанностей, Управлению не представлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии Заявителя.

Довод заявителя о том, что выданное Управлением Заявителю предписание от 29.06.2018 N 20-112(з)/2018 не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации" что нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии п.5 ч.5 ст.71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно ч.7 ст.71 Земельного кодекса РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 п. 8 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Оспариваемое Заявителем предписание от 29.06.2018 N 20-112(з)/2018 выдано Управлением Заявителю по результатам проведения внеплановой выездной проверки, в результате которой было установлено, что ранее выданное Заявителю предписание от 31.07.2017 N 20-103(з)/2017 не исполнено.

В предписании от 29.06.2018 N 20-112(з)/2018 указано, что Заявитель - правообладатель земельного участка с кадастровым N 50:05:0020505:69, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства - не ввел в сельскохозяйственный оборот, не использует в соответствии с разрешенным видом использования.

Выданное предписание от 29.06.2018 N 20-112(з)/2018 содержит четкий перечень мероприятий по устранению вменяемого правонарушения, что свидетельствует о соответствии выданного предписания требованиям законодательства.

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Следовательно, предписание должностного лица должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Оспариваемое Заявителем предписание от 29.06.2018 N 20-112(з)/2018 выдано Управлением по результатам проведения проверки, в результате которой установлено не исполнение Заявителем ранее выданного предписания от 31.07.2017 N20-102(з)/2017.

Заявителю предписано провести мероприятия по очистке земельного участка подвергшегося зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительности от зарастания (провести вырубку, корчевание, дискование, вспашку, сенокошение); мероприятия по введению участка в сельскохозяйственный оборот, по воспроизводству (повышению) плодородия почв, получить паспорт плодородия; использовать земельный участок по всей площади для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен возможности обратится за разъяснением предписания.

Требования, изложенные в предписании не являются взаимоисключающими, и содержат конкретные указания, которые необходимо совершить Заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

На основании вышеизложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Помимо того, в судебном заседании представитель Управления пояснил, что проверка проводилась в установленном Законом порядке, с использованием средств фотографирования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-233698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова