Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27358 по делу N А40-233698/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27358 по делу N А40-233698/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селково-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-233698/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селково-1" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление) об оспаривании предписания от 29.06.2018 N 20-112(з)/2018 об устранений выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие с предписанием от 29.06.2018 N 20-112(з)/2018, вынесенным в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 31.07.2017 N 20-103(з)/2017, которым было в том числе предписано провести мероприятия по введению участка в сельскохозяйственный оборот, по воспроизводству (повышению) плодородия почв, получить паспорт плодородия; использовать земельный участок по всей площади для сельскохозяйственного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, 13, 42, 71, 76, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и исходили из того, что о проведении проверки общество было уведомлено надлежащим образом; предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым; факт нарушения земельного законодательства, обязанность устранить которое возложена на общество оспариваемым предписанием, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности; обществом не были приняты меры к пресечению незаконной деятельности арендатора; подтверждены факты неисполнения ранее выданных предписаний.

Отклоняя доводы общества о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку за выявленные в ходе проверки нарушения ответственность должен нести арендатор земельного участка, суды исходили из того, что установленные управлениям правонарушения носят длящийся характер, имели место до заключения договора аренды от 10.10.2016 N 091-16/00002.

Суды, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 31.07.2017 N 20-103(з)/2017, которое выдано в связи с неисполнением предписания от 24.07.2017 N 904-РП, которое, в свою очередь, выдано в связи с неисполнением предписания от 18.08.2016 N 20-62(з)2016, выданного в связи с неисполнением предписания от 07.09.205 N 20-198(з)2015, выданного в связи с неисполнением предписания от 27.01.2015 N 20-143(з)2014, указали, что с 27.01.2015 до момента передачи в аренду 10.10.2016 спорного земельного участка и на дату выдачи предписания от 29.06.2018 20-112(з)/2018 на указанном земельном участке имели место одни и те же систематические нарушения по неисполнению предписаний.

Кроме того судами отмечено, что общество, осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью не могло не знать, что земельный участок используется арендатором с нарушениями земельного законодательства. Тем не менее, заявитель не предпринимал никаких мер к пресечению деятельности арендатора, извлекая из таких арендных отношений выгоду в виде арендной платы.

Кроме того, суды признали, что отсутствие доказательств принятия обществом необходимых мер по исполнению возложенных предписаниями обязанностей, свидетельствует о наличии в бездействии общества вины в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко", права которого затрагивают судебные акты, подлежит отклонению, с учетом того, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, доводов относительно непривлечения такого лица ни апелляционная, ни кассационная жалобы не содержали.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Селково-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина