Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-11381/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А07-13891/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-13891/2019 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - заявитель, ООО "Башжилиндустрия Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) N 1352-2019 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением ООО "Башжилиндустрия Плюс" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башжилиндустрия Плюс" указывает, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - одним из видов деятельности ООО "Башжилиндустрия Плюс" является "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", кодом экономической деятельности является 68.32.1. Также в вышеуказанной выписке имеются сведения об имеющихся ООО "Башжилиндустрия Плюс" лицензиях: номер лицензии 000184, дата 08.04.2015, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вменяемое ООО "Башжилиндустрия Плюс" правонарушение допущено им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой на основании гражданско-правового договора управления многоквартирным домом и направленной на удовлетворение материальных потребностей и интересов, то есть, по своей сути, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административной комиссией установлено, 18.03.2019 общество не приняло меры по очистке крыши многоквартирного дома 41 по ул. Гражданская г. Стерлитамак от ледяных образований, чем нарушило пункт 10.3.15 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 N 4-1/11з (далее - Правила N 4-1/11з).

В соответствии с пунктом 10.3.15. Правил N 4-1/11з лица, указанные в пунктах 10.1.1 - 10.1.3 настоящих Правил, обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Уборка дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газоны, обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом (пункт 10.1.3. Правил N 4-1/11з).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РБ, заместителем председателя административной комиссии городского округа г. Стерлитамак составлен протокол об административном правонарушении N 1206 от 03.04.2019 (л.д.13).

Постановлением N 1352-2019 от 10.04.2019 ООО "Башжилиндустрия Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб. (л.д.11-12).

ООО "Башжилиндустрия Плюс" полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, учитывая положения статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.07.2006 N 262-О, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, которым внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в с нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО "Башжилиндустрия Плюс" вменяется нарушения пункта 10.3.15 Правил N 4-1/11з, выразившееся в непринятии мер по очистке крыши многоквартирного дома 41 по ул. Гражданская г. Стерлитамак от ледяных образований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Башжилиндустрия Плюс" одним из видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД-68.32.1), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д.14-19).

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что согласно анкете многоквартирного дома, полученной с сайта ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом N 41 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гражданская находится на обслуживании ООО "Башжилиндустрия Плюс".

Таким образом, вменяемое нарушение напрямую связано с деятельностью по управлению многоквартирными домами, то есть с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности, ненадлежащее исполнение управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома является неотъемлемой составляющей данной деятельности общества. Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит положениям статьи. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно заявление ООО "Башжилиндустрия Плюс" к Администрации о признании незаконным постановления N 1308 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-13891/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова