Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-13006/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А53-1224/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмуренко Натальи Владимировны (ИНН 616822472948, ОГРНИП 308610218900070)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-1224/2019 об удовлетворении заявления,

вынесенное в рамках дела по иску Управления образования Сальского района (ИНН 6153006410, ОГРН 1036153000058)

к индивидуальному предпринимателю Хмуренко Наталье Владимировне (ИНН 616822472948, ОГРНИП 308610218900070)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Сальского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хмуренко Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по устранению недостатков по контракту N 2014.174458 от 14.07.2014 в размере 493933 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.04.2019 индивидуальный предприниматель Хмуренко Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 заявление удовлетворено частично. С Управления образования Сальского района в пользу индивидуального предпринимателя Хмуренко Натальи Владимировны взыскано 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хмуренко Наталья Владимировна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение от 01.07.2019 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает на то, что Управление против заявления ответчика по мотиву чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя в размере 40000 руб. не возражало. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению предпринимателя, взысканная судом сумма является необоснованно заниженной.

От Управления образования Сальского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы. По мнению истца, суд правильно проанализировал условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя и определил подлежащую взысканию сумму в размере 10000 руб. При этом, следует учитывать, что дело было рассмотрено без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Хмуренко Натальей Владимировной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бажановым Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.02.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставлять ему юридические услуги, для чего обязался совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговорено договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется представлением интересов заказчика в целях разрешения конфликта по делу N А53-1224/2019, связанного с действиями Управления образования Сальского района, направленными на взыскание с заказчика расходов по устранению недостатков выполненных работ по контракту N 2014.174458 от 14.07.2014 и включает в себя консультации по вопросам, представление предположений и юридических аргументов, обосновывающих позицию заказчика в возникшем споре:

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ростовской области;

- подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, а также любых процессуальных документов и иных документов, необходимых для исполнения договора;

- при необходимости участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно акту выполненных услуг от 18.04.2019 (т. 2, л.д. 22) исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- произведено ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ростовской области;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на исковое заявление.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (ответчиком) в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 19.04.2019 (т. 2, л.д. 23).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции признал соответствующими критерию разумности расходы на представителя в размере 10000 руб. Судом учтено, что по настоящему делу представитель ответчика не принимал участие судебных заседаниях поскольку спор рассматривался без вызова сторон, в упрощенном порядке, представитель ответчика подготовил только отзыв на исковое заявление. Арбитражный суд Ростовской области указал, что сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем индивидуального предпринимателя Хмуренко Натальи Владимировны работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Хмуренко Натальи Владимировны - Бажанов С.Н., действующий на основании доверенности от 06.02.2019, оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 3-5).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 10000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд, учитывая незначительный объем фактически оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, средний уровень стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе, полагает, что суд первой инстанции, реализовав право на уменьшение судебных расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, соответствующими критерию разумности, в размере 10000 руб.

Довод жалобы о том, что Управление против заявления ответчика по мотиву чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя в размере 40000 руб. не возражало, отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеются возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 26-27), из содержания которых следует, что управление возражает против удовлетворения заявления в том числе и потому, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-1224/2019 об удовлетворении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова