Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-6901/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-1795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6901/2019) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - Предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу N А75-1795/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписаний в части,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании пунктов 1 и 2 предписаний от 02.11.2018 N N 171/1/1 и 172/1/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факты наличия в действиях Предприятия нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 предписаний от 02.11.2018 N N 171/1/1 и 172/1/1, подтверждаются материалами дела, в связи с чем предписания от 02.11.2018 NN 171/1/1 и 172/1/1 в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в многоквартирных домах N N 7 и 9 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске отсутствуют помещения пожарного поста, поскольку в указанных многоквартирных домах нет специального помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, и на том, что в обозначенных домах также отсутствуют серверные помещения, в связи с чем пункты 1 и 2 предписаний от 02.11.2018 NN 171/1/1 и 172/1/1 являются незаконными, необоснованными и подлежат признанию недействительными.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района от 24.09.2018 N N 171-ПБ и 172-ПБ в период с 13 октября по 02 ноября 2018 года в отношении Предприятия проведены плановые выездные проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах защиты:

- жилой дом, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ледовая, дом 7;

- жилой дом, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ледовая, дом 9.

Предприятие является управляющей организацией в отношении указанных домов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в актах проверки от 02.11.2018 N N 171-ПБ и 172-ПБ (л.д.18-20, 33-35).

Предприятию выданы предписания от 02.11.2018 N N 171/1/1 и 172/1/1, которыми в срок до 02.09.2019 возложена обязанность устранить указанные нарушения. В частности, пунктами 1 предписано на дверях помещений производственного и складского назначения обозначить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Из содержания пунктов 2 предписаний следует, что проемы в противопожарной преграде, разделяющей помещение "Серверная" от помещения "Пожарный пост" объектов защиты, не заполнены противопожарным элементом 2-го типа.

Полагая, что пункты 1 и 2 предписаний от 02.11.2018 N N 171/1/1 и 172/1/1 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Пунктом 5.1.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) предусмотрено, что размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности".

С учетом положений СП 4.13130.2013 и СП 12.13130 Управление правильно исходило из того, что к помещениям производственного назначения относятся технические этажи (технические чердаки, где размещено оборудование), а к помещениям складского назначения - кладовые, помещения подвального этажа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в домах N N 7 и 9 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске на дверях помещения складского назначения отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной опасности, а также классов зоны.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения Предприятием пункта 20 Правил подтверждается материалами дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что требование, изложенное в пунктах 1 оспариваемых предписаний, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В силу части 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций. Противопожарные шторы и экраны должны выполняться из материалов группы горючести НГ (часть 13 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5.6.4 СП 4.13130.2013 помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

В соответствии с пунктом 3.69 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" пожарный пост - это специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ прибор приемно-контрольный пожарный - техническое средство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, осуществления контроля целостности шлейфа пожарной сигнализации, световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного.

Из материалов дела следует, что жилые дома N N 7 и 9 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске имеют помещения с расположенными в них приборами контроля состояния пожарной автоматики, в связи с чем Управлением указанные помещения обоснованно определены как пожарные посты.

При этом утверждения заявителя о том, что в многоквартирных домах N 7 и 9 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске отсутствуют помещения пожарного поста, поскольку в указанных многоквартирных домах не имеется специального помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие круглосуточного дежурного персонала при наличии в помещении прибора контроля состояния средств пожарной автоматики не опровергает вышеизложенные выводы административного органа об отнесении указанных помещений к пожарному посту.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в обозначенных домах отсутствуют серверные помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом осуществлялось определение видов помещений и классов их функциональной пожарной опасности исходя из их целевого назначения.

Учитывая, что в помещениях располагалось телекоммуникационное оборудование, административным органом указанные помещения обоснованно определены, как серверные и отнесены к помещениям производственного назначения.

В свою очередь, предусмотренная пунктом 5.6.4 СП 4.13130.2013 обязанность по заполнению проемов в противопожарной преграде, разделяющей указанные помещения, противопожарным элементом 2-го типа Предприятием не исполнена, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в многоквартирных домах N N 7 и 9 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске имеются серверные помещения и пожарные посты, вместе с тем предусмотренная пунктом 5.6.4 СП 4.13130.2013 обязанность Предприятием не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2 оспариваемых предписаний также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписаний от 02.11.2018 N N 171/1/1 и 172/1/1.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу N А75-1795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков