Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-8998/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А76-9353/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) по делу N А76-9353/2019 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец, ООО "Гелиос") 20.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы страховой выплаты в сумме 92 852 руб. 68 коп., расходов на проведения независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 04.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 97 495 руб. 31 коп. и далее с 19.03.2019 по день фактической уплаты задолженности на сумму 92 852 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 386 руб. 44 коп., и далее по день фактической уплаты основного долга на сумму 20 000 руб., стоимости уплаченной государственной пошлины в сумме 7 215 руб. (л.д. 3-8).

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 исковое заявление ООО "Гелиос" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баканов Юрий Викторович, Томин Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-9353/2019 исковые требования ООО "Гелиос" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 852 руб. 68 коп., неустойка за период с 04.12.2018 по 18.03.2019 в размере 84 961 руб. 25 коп., и далее с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга 92 852 руб. 68 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 386 руб. 44 коп. и далее с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено судом первой инстанции при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, что несмотря на указание в дополнительном отзыве на добровольное исполнение требований, суд первой инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание, и необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик отметил, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что выданное ответчиком направление на СТОА направлено истцу в пределах установленного срока.

По мнению САО "ВСК", оснований для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчик предоставил истцу направление на ремонт. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произошла по причине не предоставления истцом транспортного средства на ремонт выбранной ответчиком СТОА, оснований для взыскания неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От САО "ВСК" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 18.06.2019 (вход. 28736) - копия почтовой квитанции, список внутренних почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанного документа возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию почтовой квитанции, список внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

От ООО "Гелиос" 26.06.2019 (вход. N 30101) поступил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 92 852 руб. 68 коп., расходов по оплате экспертов в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Гелиос" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Писаревой А.А. (доверенность б/н от 05.02.2019 - л.д. 147), данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований неустойки за период с 04.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 97 495 руб. 31 коп. и далее с 19.03.2019 по день фактической уплаты задолженности (05.05.2019) на сумму 92 852 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 386 руб. 44 коп., и далее по день фактической уплаты основного долга (с учетом фактической оплаты долга 08.05.2019) на сумму 20 000 руб. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. К.Духова, 23/1 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: марки ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак Т 140 ХВ 02 под управлением водителя Томина М.В. и марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 439 РК 174 под управлением водителя Баканова Ю.В. (л.д.23).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак Т 140 ХВ 02 Томин М.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2018 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2018 (л.д.24).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 439 РК 174, принадлежащий на праве собственности Баканову Ю.В. (л.д. 22), причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 11.11.2018.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак Т 140 ХВ 02 Томина М.В. застрахована в АО "Альфастрахование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 439 РК 174 Баканова Ю.В. застрахована у ответчика.

13.11.2018 Баканов Ю.В. обратился в страховую компанию САО СК "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 26), заявление получено ответчиком 14.11.2018.

23.11.2018 Баканов Ю.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением N 6372450 (л.д. 73-74) о страховом событии.

26.11.2018 ИП Кожухов К.В. по заказу потерпевшего провел осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 36-37).

18.12.2018 ИП Кожуховым К.В. подготовлено экспертное заключение N 207-12-2018 (л.д.28а-51).

Согласно экспертному заключению ИП Кожухова К.В. N 207-12-2018 от 18.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 439 РК 174 с учетом износа составляет 92 852 руб. 88 коп., без учета износа 113 370 руб. (л.д. 28а-51).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 207- 12-18 от 18.12.2018 (л.д. 28).

20.12.2018 страховой компанией САО "ВСК" заявленное событие ДТП от 11.11.2018 признано страховым случаем и выдано направление на ремонт (л.д. 27).

Ответчиком произведена частичная выплата в погашение неустойки в размере 7 891 руб. 43 коп. по платежному поручению N 263266 от 24.12.2018 (том 1 л.д. 81).

В материалы дела представлено уведомление от 25.12.2018 (л.д. 75 оборот -77), в соответствии с которым ответчик, рассмотрев претензию от 19.12.2018 (л.д. 12) сообщает, что направление на ремонт выдано 20.12.2018, требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 7 891 руб. 43 коп., в удовлетворении остальных требований ответчик истцу отказывает.

Также потерпевший обращался к страховщику с претензией 26.12.2018 (л.д. 17), в удовлетворении претензионных требований письмом от 10.01.2019 (л.д. 18) ему было отказано.

Поскольку на 20.03.2019 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из извещения от 01.03.2018, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (требования) N 50 от 27.02.2019 (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.11.2018.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 01.03.2018, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены. Возражений относительно перехода права требования к истцу апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик предоставил истцу направление на ремонт суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик представил в материалы дела доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт от 30.11.2018 N 6372450/6738857 (л. д. 27). Согласно которому, дата выдачи указана 20.12.2018.

25.12.2018 страховой компанией составлено письмо N 55113 о направлении истцу направления на ремонт и удовлетворении требования о взыскании неустойки (оборот л.д. 75-76).

Вместе с тем, заявление потерпевшего о страховом случае получено страховой компанией 13.11.2018 (л.д. 15-16).

То есть указанное направление на ремонт от 30.11.2018 N 6372450/6738857 выдано потерпевшему в нарушение установленных сроков, за пределами установленного срока.

23.11.2018 потерпевшим составлено заявление N 6372450 о перечислении страховой выплаты (л.д. 73).

Учитывая, что направление на ремонт датировано 20.12.2018, то есть по истечению установленного срока с момента получения 13.11.2018 заявления потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщик принятые обязательства исполнил ненадлежащим образом.

То есть в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный срок.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил истца возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения для целей восстановительного ремонта, согласовать сроки ремонта, восстановить транспортное средство.

В дополнение следует также отметить, что в нарушение действующего законодательства, из материалов дела, в том числе, выплатного дела, не следует, что страховщиком до выдачи направления на ремонт с потерпевшим (цессионарием) согласованы стоимость ремонта и сроки проведения ремонта.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел по собственной инициативе оценку, в связи с необходимостью последующего восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

В пункте 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, потерпевший (цессионарий по договору уступки права на страховую выплату вне зависимости от того, что такой договор заключен до наступления обстоятельства, с которым связано возникновение права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте) вправе получить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты (пункты 52, 66, 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

В зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии злоупотребления истцом правом судом первой инстанции обоснованно исследованы обстоятельства, связанные с установлением вины кредитора и совершением потерпевшим (его правопреемником) действий, в результате которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, что свидетельствует о неправильном применении судами пункта 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и совершение последними таких действий не установлено, напротив, именно на стороне ответчика установлено ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО проверен расчет истца и признан арифметически верным

Начисленная неустойка за период с 04.12.2018 по 18.03.2019, и за 105 день составила 97 495 руб. 31 коп. (92 852,68 страховое возмещение * 1% * 105 дней).

Ответчик контррасчет не представил, период начисления неустойки не оспаривает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, возможным снизить заявленную неустойку до суммы страхового возмещения 92 852 руб. 68 коп., кроме того, принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату неустойки в размере 7 891 руб. 43 коп.

При снижении размера неустойки суд исходил из исследования и анализа материалов выплатного дела, действий страховой компании на предмет соблюдения требований законодательства об ОСАГО, обусловленность в определении размера страхового возмещения заключением эксперта, а также последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 961 руб. 25 коп. (92 852,68-7 891,43).

Апелляционной коллегий расчет неустойки перепроверен, и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 92 852 руб. 68 коп., арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 12 200 руб. 00 коп. за период времени с 19.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, дополнительно отмечая, что фактическое исполнение обязательства состоялось 08.05.2019, что имеет значение для целей исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 386 руб. 44 коп., начисленные за период с 18.12.2018 по 18.03.2019 (на оценку 20 000 руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки подтвержден материалами дела (л.д. 28).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности (оценки) подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд апелляционной инстанций также не находит оснований для переоценки выводов суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 386 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами далее с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, дополнительно отмечая, что фактическое исполнение обязательства состоялось 08.05.2019, что имеет значение для целей исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Установленный судом размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены, размер неустойки снижен до 84 961 руб. 25 коп., оснований для последующего снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Доводов в части судебных расходов по оплате искового заявления апелляционная жалоба не содержит.

С учетом отказа ООО "Гелиос" от иска в части, доводы ответчика о добровольном погашении задолженности суд апелляционной инстанции не рассматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-9353/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 92 852 руб. 68 коп., расходов по оплате экспертов в размере 20 000 руб. 00 коп. - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 92852 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) по делу N А76-9353/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 92 852 руб. 68 коп., расходов по оплате экспертов в размере 20 000 руб. 00 коп. отменить.

Производство по делу N А76-9353/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 92 852 руб. 68 коп., расходов по оплате экспертов в размере 20 000 руб. 00 коп. прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-9353/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" неустойку за период с 04.12.2018 по 18.03.2019 в размере 84 961 руб. 25 коп., и далее с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства (08.05.2019), начисленную на сумму основного долга 92 852 руб. 68 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 386 руб. 44 коп., и далее с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства (08.05.2019), начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" из федерального бюджета 3 801 руб. 08 коп. государственной пошлины по исковому заявлению излишне уплаченной на основании платежного поручения N 26 от 19.03.2019".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Судья

О.Е. Бабина