Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-5431/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А28-3637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 по делу N А28-3637/2019, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" (ИНН: 4345044302, ОГРН:1024301310846)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань" (ИНН: 1661042971, ОГРН: 1141690107350)

о взыскании 769 258 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеройл" (далее - ООО "Интеройл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань" (далее - ООО "АвантаИнвестКазань", Общество, ответчик) о взыскании 423 756 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 18.07.2018 N 34/18, 138 200 рублей 70 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 09.11.2018 и 207 301 рубля 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2018 по 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 исковые требования ООО "Интеройл" удовлетворены.

ООО "АвантаИнвестКазань" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интеройл" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Интеройл" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "АвантаИнвестКазань" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 ООО "Интеройл" (поставщик) и ООО "АвантаИнвестКазань" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 34/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене в соответствии с приложениями к настоящему договору - спецификациями на поставку товара, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-11).

Цена, стоимость продукции и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях. Согласованная сторонами цена, указанная в спецификации, изменению не подлежит. В случае если срок оплаты продукции не оговорен сторонами в письменной форме, то продукция должна быть оплачена путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование, количество, цену товара, порядок оплаты: 100 % предоплаты (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 925 142 рубля 70 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.07.2018 N 512, от 27.07.2018 N 532 (л.д. 12, 13).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 26.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг (л.д. 20).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 423 756 рублей 80 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 423 756 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2.1 договора).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 138 200 рублей 70 копеек за период 24.07.2018 по 09.11.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 19), не противоречит договору, действующему законодательству.

Согласно пункту 2.10 договора, если иное прямо не предусмотрено спецификацией, то покупатель с момента поставки товара до момента полной оплаты за поставленную продукцию автоматически получает коммерческий кредит с уплатой вознаграждения на следующих условиях: 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение всего времени, начиная с первого дня, следующего за днем поставки товара.

Исходя из условий договора поставки, положений пункта 4 статьи 488, статьи 823 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 12,14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 2.10 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 2.10 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 207 301 рубля 05 копеек за период с 24.07.2018 по 09.11.2018.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 19), не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АвантаИнвестКазань" зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, дом 10 помещение 4 (л.д. 31). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 26.03.2019 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом Обществу по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, дом 10 помещение 4, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 02.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

Сведения об изменении адреса Общества в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРЮЛ изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А28-3637/2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 5).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 по делу N А28-3637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных