Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9582/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-40883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Муконина Е.М., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2019 года

по делу N А50-40883/2018.

Принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пелявину Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 313591627600022, ИНН 594203287163)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", товарищество собственников жилья "Строительная Д.4"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пелявину Алексею Валерьевичу (далее - ИП Пелевин А.В., ответчик) о взыскании 745 104 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.01.2017 по 07.08.2017.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 681 465 руб. 10 руб. Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 (резолютивная часть решения от 21.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пелявина Алексея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательное обогащение в сумме 357 968 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8735 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии контррасчета ответчика, полагает, что в расчете должно было быть применено иное (большее) сечение кабеля, в связи с чем истец должен был увеличить исковые требования, чего суд не дал возможности сделать. Также указывает, что договор аренды N 45 от 01.07.2018 и соглашение о расторжении договора от 28.02.2018, которые были приняты судом, ответчиком ранее не предоставлялись, период пользования помещением не оспаривался.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, через принадлежащее которой электросетевое хозяйство энергоснабжающая организация (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") поставляет электроэнергию на объект, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, ст. Чайковская, ул. Строительная, 4.

ИП Пелявин А.В. на праве аренды владеет помещением магазина площадью 60,5 кв. м, расположенным в данном здании.

07.08.2018 истцом в ходе плановой проверки было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии помещением магазина, поскольку у ответчика отсутствует договор с гарантирующим поставщиком.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 72 от 07.08.2018, подписанный ответчиком, который указал, что отказывается от оплаты, так как не согласен с начисленной суммой.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет и пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом объема бездоговорного потребления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

дата введения полного ограничения режима потребления;

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки N 72 от 07.08.2018 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений N 442 и подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Факт потребления электрической энергии ответчиком без заключения договора электроснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Разногласия у сторон возникли по объему бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу подпункта б пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам, содержащим такие показатели, как:

I доп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

U ф.но. - номинальное фазное напряжение, кВ;

сos - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

Тбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, определен с 23.11.2017 (исходя из даты заключения ответчиком договора аренды помещения магазина) по 07.08.2018 (6168 часов), исходя из допустимой токовой нагрузки вводного провода 30А, что согласно Таблице 1.3.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, соответствует сечению кабеля 2,5 кв. мм.

Ответчик с указанной величиной допустимой токовой нагрузки вводного кабеля в ходе рассмотрения дела согласился, оспаривая лишь период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Как указал ответчик, он пользовался спорным помещением на основании договора аренды N 31 от 23.11.2017, который был расторгнут соглашением о расторжении от 28.02.2018, а впоследствии - на основании договора аренды N 45 от 01.07.2018; в период после прекращения договора N 31 и до заключения договора N 45, ответчик не мог и фактически не использовал помещение магазина. В представленном ответчиком контррасчете данный временной период исключен, остальные переменные оставлены без изменений.

Соответствующие договоры аренды и соглашение о расторжении договора от 28.02.2018 представлены ответчиком в материалы дела, истцом не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что данные доказательства не были представлены ответчиком истцу ранее, до судебного разбирательства, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика, составленный исходя из количества дней (часов), когда им фактически осуществлялось владение и пользование спорным нежилым помещением.

Доводы истца о том, что согласно акту от 17.05.2019 сечение вводного кабеля составляет 3,14 кв. мм, что соответствует допустимой токовой нагрузке 41А, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями, исходя из представленного истцом расчета; обстоятельств, препятствующих истцу в ходе рассмотрения дела заявить об увеличении размера исковых требований, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, акт от 17.05.2019 составлен после спорного периода и не может быть признан относимым доказательством, подтверждающим параметры вводного кабеля в спорный период, когда осуществлялось бездоговорное потребление; в акте неучтенного потребления от 07.08.2018 в нарушение пункта 193 Основных положений N 442, предусматривающего указание в акте сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, сечение кабеля, посредством которого осуществлялось бездоговорное потребление, не указано, графа "марка кабеля" не заполнена. Расчет истцом произведен исходя из допустимой токовой нагрузки 30А, с чем ответчик согласился (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что означает для суда отсутствие возможности по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, опровергающих данные обстоятельства исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8; 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в неоспариваемом ответчиком размере в сумме 357 968 руб. 16 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 22.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-40883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский