Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-17600/18

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: от Сарбаева Николая Евгеньевича (Сарбаев Н.Е.): Нечаев А.И. (паспорт, доверенность от 25.12.2018), от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича (Багин И.Б.), Сарбаева Н.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2019 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков, вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-32750/2016 о признании закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", ОГРН 1126658007123, ИНН 66584065422) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.07.2016 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 заявление ОАО "РЖД" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Акулинин Денис Юрьевич (Акулинин Д.Ю.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Акулинина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

22.11.2018 конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сарбаева Н.Е. убытков в размере 10 972 595 руб. 73 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 заявление конкурсного управляющего Багина И.Б. о взыскании убытков с Сарбаева Н.Е. удовлетворено частично, с Сарбаева Н.Е. взысканы в пользу должника убытки в размере 1 335 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б., Сарбаев Н.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу: удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в полном объёме. В апелляционной жалобе с учётом дополнений указывает, что доводы заявителя о начислении суммы процентов ответчиком не оспорены, являются признанными; вывод суда о том, что требования по договорам займа подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку сами договоры займа в материалы дела не представлены и суд не может дать им правовую оценку является ошибочным; договоры займа конкурсному управляющему бывшими руководителями не переданы умышленно; проведённый финансовый анализ, подтверждённый банковскими выписками, является доказательством задолженности Сарбаева Н.Е. и нанесение убытков должнику; Сарбаев Н.Е. знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; получение денежных средств в размере 3 504 000 руб. Сарбаевым Н.Е. с расчётного счёта предприятия никак не связано с заключением договора займа.

Сарбаев Н.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что само по себе перечисление денежных средств под отчёт руководителю юридического лица не является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков; перечисление денежных средств под отчёт в сумме 1 335 000 руб. не является неразумным или недобросовестным, поскольку Сарбаев Н.Е. выполнял функции единоличного исполнительного органа предприятия (с момента создания организации 29.03.2012 по 11.08.2015), в связи с чем, ему требовались денежные средства на представительские расходы, организации поездок и встреч, участие в переговорах и т.д., при этом за весь период деятельности Сарбаева Н.Е. в должности генерального директора общества он себе не начислял и не выплачивал заработную плату; с учётом масштаба деятельности предприятия сумма подотчётных денежных средств является разумной и обоснованной; то обстоятельство, что у Сарбаева Н.Е. не сохранились отчётные документы, подтверждающие расходование денежных средств, не означает, что он не израсходовал их на нужды организации, подотчётное лицо не обязано хранить указанные документы после подписания и передачи обществу; перечисление денежных средств под отчёт осуществлялось в условиях нормальной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии каких-либо признаков несостоятельности, у должника не имелось ни одного неисполненного обязательства перед контрагентами или по обязательным платежам; действия Сарбаева Н.Е. не отвечают критериям неразумности или недобросовестности, в связи с чем, не могут быть квалифицированы, как влекущие за собой убытки; суд первой инстанции отклонил доводы Сарбаева Н.Е. об истечении срока исковой давности, однако, судом не приведено мотивов, по которым данное заявление отклонено.

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу Сарбаева Н.Е. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что бухгалтерских документов (отчётных) по расходованию полученных средств под отчёт Сарбаевым Н.Е. не представлено, именно Сарбаев Н.Е., как директор должника, несёт ответственность за их хранение. Сарбаев Н.Е. не является добросовестным руководителем. Получение денежных средств Сарбаевым Н.Е. с расчётного счёта предприятия никак не связано с заключением договора займа и не является доказательством его добросовестности.

Сарбаев Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Багина И.Б. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ни одно из действий Сарбаева Н.Е., на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не относится к числу неразумных или недобросовестных, и не может рассматриваться в качестве оснований для взыскания убытков. Действия Сарбаева Н.Е. по внесению денежных средств в виде займа, как акционером, не нарушали чьих-либо прав, не были направлены на причинение ущерба имуществу должника, а напротив, направлены на повышение финансовой состоятельности общества и его экономическое развитие. В последующем денежные средств были возвращены с процентами. Получение Сарбаевым Н.Е. денежных средств на условиях займа в размере 1 419 000 руб. является обычной гражданско-правовой сделкой, не отвечающей критериям крупности с учётом масштаба деятельности предприятия, размера его валюты баланса и финансового положения. Выдача обществу займа, его возврат, получение заёмных средств от общества, а также перечисление средств под отчёт осуществлялось в условиях нормальной хозяйственной деятельности общества, при отсутствии каких-либо признаков несостоятельности. У общества были положительные показатели бухгалтерской отчётности, значительная валюта баланса, недвижимое и движимое имущество в собственности. Действия Сарбаева Н.Е. не отвечают критериям неразумности или недобросовестности, в связи с чем, не могут быть квалифицированы, как влекущие за собой убытки.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

До судебного заседания 07.08.2019 от Сарбаева Н.Е., конкурсного управляющего должника Багина И.Б. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Сарбаева Н.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Багина И.Б. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора N БВС-019-2012-КП от 25.12.2012.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника, руководителями должника являлись: в период с 29.03.2012 по 11.08.2015 Сарбаев Н.Е., в период с 12.08.2015 до 29.05.2016 Сарбаев Антон Евгеньевич (Сарбаев А.Е.), в период с 30.05.2016 до 27.11.2017 Нечаев Андрей Алексеевич (Нечаев А.А.).

Согласно банковской выписке по расчётному счёту должника, бывшим руководителем должника Сарбаевым Н.Е. с расчётного счёта должника были получены следующие денежные средства: по договору займа N 2 от 31.03.2014 в сумме 1 419 000 руб., на подотчёт получена сумма 1 335 000 руб.

29.07.2013 Сарбаев Н.Е. внёс на расчётный счёт должника сумму в виде беспроцентного займа на основании договора N 1 от 26.07.2013, как акционера, в размере 3 000 000 руб., затем Сарбаев Н.Е. получил на свой лицевой счет 40817810509020000009 денежные средства в размере 6 504 000 руб., как возврат денежных средств по договору N1 от 26.07.2013 (л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Акулинин Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Акулинина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

07.08.2018 конкурсный управляющий должника направил в адрес Сарбаева Н.Е. претензию с требованием погасить задолженность в течение месяца.

Ответ на претензию не поступил.

По расчёту конкурсного управляющего должника Багина И.Б., сумма, подлежащая взысканию с Сарбаева Н.Е., составляет 10 972 595 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга на 05.12.2018 предприятию в размере 6 258 000 руб., сумма процентов на 05.12.2018 за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в размере 4 714 595 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, как основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сарбаева Н.Е. убытков в размере 10 972 595 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Сарбаева Н.Е. в пользу должника убытки в размере 1 335 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Сарбаевым Н.Е. не представлено документальных сведений по разумности действий по получении 1 335 000 руб. в подотчёт, документов, по расходу указанных денежных средств не представлено, таким образом, указанными действиями причинены убытки должнику, требования по договорам займа подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку сами договоры займа в материалы дела не представлены и суд не может дать им правовую оценку, срок исковой давности для обращения в суд заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя Сарбаева Н.Е. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении должника Сарбаев Н.Е. являлся руководителем должника в период с 29.03.2012 по 11.08.2015.

Из банковской выписке по расчётному счёту должника следует, что бывшим руководителем должника Сарбаевым Н.Е. с расчётного счёта должника были получены денежные средства по договору займа N 2 от 31.03.2014 в сумме 1 419 000 руб., на подотчёт получена сумма 1 335 000 руб.

29.07.2013 Сарбаев Н.Е. внёс на расчётный счёт должника сумму в виде беспроцентного займа на основании договора N 1 от 26.07.2013, как акционера, в размере 3 000 000 руб., затем Сарбаев Н.Е. получил на свой лицевой счет 40817810509020000009 денежные средства в размере 6 504 000 руб., как возврат денежных средств по договору N1 от 26.07.2013.

Согласно пояснениям Сарбаева Н.Е., если распределить денежные средства в размере 1 335 000 руб., полученные Сарбаевым Н.Е. под отчёт, помесячно, то в среднем за три года размер перечислений под отчёт не превышает 37 000 руб. Указанные денежные средства расходовались Сарбаевым Н.Е. на представительские нужды, командировки в различные города России, авиа и железнодорожные билеты, проживание в гостиницах, питание. Соответствующие командировки были необходимы, поскольку ряд контрагентов должника находились за пределами места нахождения организации - в г. Москве, г. Каменск-Уральском, г. Самаре, г. Березниках и др. Документы, подтверждающие несение расходов, были переданы обществу вместе с авансовыми отчётами и в составе прочей документации следующему руководителю общества. Передача документов производилась в рабочем порядке, без составления передаточных актов.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период получения ответчиком денежных средств из кассы должника), подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

Доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств в сумме 1 335 000 руб., полученных Сарбаевым Н.Е. под отчёт, на нужды должника, какое-либо документальное подтверждение расходования денежных средств в указанном размере в установленном порядке на цели, для которых они были выданы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, являясь директором должника Сарбаев Н.Е., не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их должнику.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий Сарбаева Н.Е. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с Сарбаева Н.Е. в пользу должника убытков в размере 1 335 000 руб.

Установив, что договоры займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции не может дать им правовую оценку, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании убытков в связи с перечислением денежных средств по договорам займа подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, в связи с чем, отказал удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 Сарбаев Н.Е. внёс на расчётный счёт должника денежные средства в размере 3 000 000 руб., качестве назначения платежа указано "поступление в виде беспроцентного займа на основании договора N 1 от 26.07.2013 от акционера Сарбаева Н.Е.".

Договор беспроцентного займа N 1 от 26.07.2013 в материалы дела не представлен.

Должником произведён возврат денежных средств Сарбаеву Н.Е. в общей сумме 6 504 000 руб., в качестве назначения платежа указано "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 26.07.2013, зачисление на л/с Сарбаева Н.Е_".

В обоснование возврата денежных средств Сарбаеву Н.Е. на сумму превышающую заём доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что денежные средства предоставлялись должнику Сарбаевым Н.Е. как акционером по договору беспроцентного займа, действия Сарбаева Н.Е. по возврату в свою пользу денежных средств на сумму 3 504 000 руб. не могут быть признаны добросовестными действиями руководителя должника, совершёнными в интересах должника.

Поскольку в результате недобросовестных действий Сарбаева Н.Е. должнику был причинён ущерб, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с Сарбаева Н.Е. убытков в размере 3 504 000 руб.

Кроме того, Сарбаевым Н.Е. с расчётного счёта должника были получены денежные средства по договору займа N 2 от 31.03.2014 в сумме 1 419 000 руб.

Указанный договор займа в материалы дела также не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства были перечислены должником Сарбаеву Н.Е. по договору займа и между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, оснований для взыскания с Србаева Н.Е. денежных средств в сумме 1 419 000 руб. в качестве убытков не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части.

С учётом того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с Сарбаева Н.Е. процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4 714 595 руб. 73 коп. отказано судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы конкурсного управляющего должника о том, что проведённый финансовый анализ, подтверждённый банковскими выписками, является доказательством задолженности Сарбаева Н.Е. и нанесение убытков должнику в части суммы убытков в размере 1 419 000 руб. по договору займа N 2 от 31.01.2014, доводы заявителя о начислении суммы процентов ответчиком не оспорены, являются признанными, отклоняются как необоснованные.

Доводы Сарбаева Н.Е. о том, что само по себе перечисление денежных средств под отчёт руководителю юридического лица не является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, перечисление денежных средств под отчёт в сумме 1 335 000 руб. не является неразумным или недобросовестным, поскольку Сарбаев Н.Е. выполнял функции единоличного исполнительного органа предприятия (с момента создания организации 29.03.2012 по 11.08.2015), в связи с чем, ему требовались денежные средства на представительские расходы, организации поездок и встреч, участие в переговорах и т.д., при этом за весь период деятельности Сарбаева Н.Е. в должности генерального директора общества он себе не начислял и не выплачивал заработную плату, с учётом масштаба деятельности предприятия сумма подотчётных денежных средств является разумной и обоснованной, то обстоятельство, что у Сарбаева Н.Е. не сохранились отчётные документы, подтверждающие расходование денежных средств, не означает, что он не израсходовал их на нужды организации, подотчётное лицо не обязано хранить указанные документы после подписания и передачи обществу, перечисление денежных средств под отчёт осуществлялось в условиях нормальной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии каких-либо признаков несостоятельности, у должника не имелось ни одного неисполненного обязательства перед контрагентами или по обязательным платежам, действия Сарбаева Н.Е. не отвечают критериям неразумности или недобросовестности, в связи с чем, не могут быть квалифицированы, как влекущие за собой убытки, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае Сарбаев Н.Е. давая пояснения относительно получения под отчёт денежных средств в период исполнения им обязанностей генерального директора должника соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Доказательства передачи документов должника последующему руководителю также не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств полученных Сарбаевым Н.Е. под отчёт на цели, для которых они были выданы и в интересах должника, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Сарбаева Н.Е. убытков в виде полученных под отчёт денежных средств в сумме 1 335 000 руб., является обоснованным.

Довод Сарбаева Н.Е. о том, что суд первой инстанции отклонил доводы Сарбаева Н.Е. об истечении срока исковой давности, однако, судом не приведено мотивов, по которым данное заявление отклонено, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что руководителями должника являлись: в период с 29.03.2012 по 11.08.2015 Сарбаев Н.Е., в период с 12.08.2015 до 29.05.2016 Сарбаев А.Е., в период с 30.05.2016 до 27.11.2017 Нечаев А.А.

Поскольку руководителем должника после Сарбаева Н.Е. являлся Сарбаев А.Е. (заинтересованное лицо) суд апелляционной инстанции считает, что реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, повлекших причинение убытков, возникла с момента утверждения Нечаев А.А.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 30.05.2016.

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 22.11.2018, т.е. в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, является верным.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2019 года по делу N А60-32750/2016 изменить, изложив пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Сарбаева Николая Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" убытки в размере 4 839 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова