Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-46435/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-317641/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Олимп Онлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-317641/2018, принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску ООО "Ителла" (ОГРН 1025004060223) к ООО "Олимп Онлайн" (ОГРН 1177746772070) о взыскании 1 508 783,96 руб. и встречный иск ООО "Олимп Онлайн" (ОГРН 1177746772070) к ООО "Ителла" (ОГРН 1025004060223) об обязании возвратить товар в количестве 2 442 единиц

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапожникова Г.Р. по доверенности от 05.06.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ителла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограничено йответственостью "Олимп Онлайн" о взыскании суммы задолженности в размере 1 368 439,96 руб., неустойки в размере 134 054,03 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском судом был принят к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "Олимп Онлайн" к ООО "Ителла" об обязании возвратить 2 442 единицы товара (по представленному списку в просительной части иска) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17 июля 2019 года по делу 3 А40-317641/2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 1 508 783 руб. 96 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованым.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между ООО "Ителла" (исполнитель, истец) и ООО "Олимп Онлайн" (клиент, ответчик) заключен договор хранения и складского обслуживания N 1- 4/507 (в редакции Протокола разногласий к договору от 02.10.2017), в соответствии с которым, истец обязуется оказывать услуги ответчику, поименованные в настоящем договоре, а также те, о которых между сторонами будет достигнуто дополнительное соглашение, а клиент обязуется оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5 Приложения N 2 к договору исполнитель выставляет клиенту счет за оказанные в соответствии с настоящим договором услуги в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, по факту оказания таких услуг. Сумма платежа определяется на основании тарифов, установленных в Приложении N 2 к договору. Если клиент в срок, указанный в подп. "ж" п. 3.2 договора не направил мотивированные возражения на консолидированный отчет исполнителю, то объем услуг считается согласованным сторонами и исполнитель выставляет счет, в сумме, соответствующей консолидированному отчету. Счет высылается клиенту вместе с Актом оказанных услуг и счетом-фактурой.

В порядке, предусмотренном Приложением N 2, клиент обязан оплатить выставленный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6 Приложения N 2 к договору предусмотрена обязанность клиента подписать Акт оказанных услуг и направить истцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. При этом, в соответствии с п. 7 Приложения N 2 к договору, в случае отсутствия возражений клиента по Акту оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента его получения Акт оказанных услуг считается принятым в полном объеме по умолчанию.

Во исполнение условий договора за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года истцом оказаны услуги на общую сумму 1 738 396,26 руб.

В предусмотренные договором сроки клиентом не была произведена оплата указанных выше услуг, в связи с чем, исполнителем в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 11-1-5004/П-699 от 04.10.2018.

В ответ на претензию было получено письмо от ответчика исх. N 270 от 18.10.2018, которым последний подтвердил задолженность по оплате услуг, оказанных за период с 01 апреля 2018 года по 31.07.2018 года. В том же письме клиент гарантировал погашение задолженности по договору до 07.12.2018.

Вместе с тем, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 334 956,30 руб., в связи с чем, сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1 368 439,96 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи работ/услуг, письмом клиента, который частично подтвердил задолженность по договору, актами приемки товарно-материальных ценностей на обслуживание за июнь, июль 2018 года, актами возврата товарно-материальных ценностей за июнь, июль 2018 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи имущества на хранение, в отсутствие доказательств оплаты вознаграждения, пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 368 439,96 руб. подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 134 054,03 руб. с учетом Соглашения от 30.11.2018 о расторжении договора хранения и складского обслуживания N 1-4/507 от 02.10.2017, принимая во внимание положения п. 7.3 б) согласно которому клиент отвечает перед истцом за неоплату в срок, предусмотренный Приложением N 2 настоящего договора, счетов, выставленных исполнителем, уплачивая исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установив, что количество удерживаемого товара подтверждается отчетом, направленным исполнителем в адрес клиента 10.12.2018 (после расторжения договора), а также отчетами об остатках от исполнителя, до настоящего времени ежедневно поступающими в адрес клиента в автоматическом режиме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование об обязании исполнителя возвратить клиенту неправомерно удерживаемые 2 442 единицы товара на сумму 1 985 194 руб.

Возражая в части удовлетворения первоначального искового заявления, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом нарушены договорные условия оказания услуг, а именно: истец осуществил заказ товара в три раза превышающий установленный договором объем и отказался от выставления корректного счета; нарушил срок представления Акта оказанных услуг, поскольку акт представлен до наступления отчетного периода, а также отсутствовала сопутствующая документация (счет-фактура, консолидированный отчет), ввиду чего услуги истца оплате не подлежали, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так суд первой инстанции установил, что клиентом был подписан акт приема-сдачи работ/услуг N 3500002322 от 30.06.2018, счет N 3500002322 от 30.06.2018 на сумму 225 754,71 руб., вместе с тем, услуги оплачены не были. Акт приема-сдачи работ/услуг N 3500002789 от 31.07.2018 возвращен не был, несмотря на то, что пакет документов (счет N 3500002789 от 31.07.2018, акт приема-сдачи работ/услуг N 3500002789 от 31.07.2018, счет-фактура N 3500002789/8899 от 31.07.2018) направлен по накладной N 23-2404-9552 от 20.08.2018 курьерской службой, получен клиентом 21.08.2019, что подтверждается распечаткой по отслеживанию накладных с сайта курьерской службы.

Между тем, обязанность клиента подписать Акт оказанных услуг и направить исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента его получения (п. 6 Приложения N 2 к договору).

В соответствии с п. 7 Приложения N 2 к договору, в случае отсутствия возражений клиента по Акту оказанных услуг в течение 5-ти дней с момента его получения, Акт оказанных услуг считается принятым в полном объеме по умолчанию. Признание Акта оказанных услуг по умолчанию не освобождает клиента от обязанности вернуть исполнителю подписанный акт оказания услуг.

Согласно п. 10.7 договора (в редакции Протокола разногласий к договору от 02.10.2017) стоимость всех упаковочных материалов оплачивается клиентом отдельно. Клиент оплачивает счет за упаковочные материалы, выставленный исполнителем. В порядке, предусмотренном Приложение N 2 клиент обязан оплатить выставленный счет в течение 5-ти банковских дней с даты его получения, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя. Пунктом 6 Приложения N 2 к договору предусмотрена обязанность клиента подписать Акт оказанных услуг и направить исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента его получения. При этом, в соответствии с п. 7 Приложения N 2 к договору, при несогласии с Актом оказанных услуг клиент обязан письменно дать мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг с указанием всех имеющихся возражений. В этом случае счет оплачивается клиентом в признанной части. Если в течение 5-ти дней с момента получения Акта оказанных услуг клиент не представил исполнителю своих возражений по нему, то Акт оказанных услуг считается принятым в полном объеме по умолчанию.

Пакет документов по упаковочным материалам (счет N 3300002321 от 05.07.2018, акт приема-сдачи работ/услуг N 3300002321 от 05.07.2018, счет-фактура N 3500002321/8899 от 05.07.2018) был направлен клиенту по накладной N 23-1404- 6669 курьерской службой 13.07.2018, получен клиентом 16.07.2018, что подтверждается распечаткой по отслеживанию накладных с сайта курьерской службы.

Возражения по Акту были получены по электронной почте 26.07.2018, таким образом, клиентом был нарушен срок предоставления возражений по акту в соответствии с положениями договора.

Более того в ответе на претензию истец подтвердил задолженность по оплате услуг, оказанных за период с 01 апреля 2018 года по 31.07.2018 года в размере 1 738 396,26 руб., а также гарантировал ее погашение в срок до 07.12.2018.

В связи с чем, утверждения ответчика о том, что истец произвел закупку для 32 770 шт. курьер-пакетов вместо 10 000 шт., что не было согласовано с ответчиком и как следствие нет оснований для взыскания задолженности в размере 944 723,58 руб. являются необоснованными.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-317641/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын