Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-59144/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-149844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комрател" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-149844/18, принятое судей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Комрател" (ИНН 7710302249, ОГРН 1027739361913)

к ООО "Сатурн" (ИНН 7718575657, ОГРН 1067746306650)

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чистова А.Ю. по доверенности от 27.11.2018; от ответчика: Фатиев М.С. по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комрател" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сатурн" о признании расторгнутым договора от 01.01.2015 N 01-01-15, заключенного между истцом и ООО "Сатурн" и признании выставленных счетов недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор N 01-01-15 аренды части нежилого помещения площадью 3 кв.м, расположенного в здании караульного помещения по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, мкр.Светлый.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право любой из сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии направления письменного извещения за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Истец, в суде первой инстанции, указывал на то, что он, в соответствии с п.6.3 договора, письмом от 01.12.2017 N 10 (т.1 л.д.27), направленным по электронной почте на электронный адрес ответчика, в одностороннем порядке расторг договор, однако, ответчик продолжал направлять в адрес истца счета, акты, счета-фактуры на оплату по договору, проигнорировав одностороннее расторжение договора, в связи с чем, арендатор обратился в суд с требованиями о признании договора от 01.01.2015 N 01-01-15 расторгнутым, а также признании выставленных счетов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства того, что истец в установленном законом и договором порядке расторг договор.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сложившийся между сторонами в рамках исполнения обязательств по договору систематический электронный официальный документооборот документально не подтвержден.

Представленная истцом разовая электронная переписка не свидетельствует о том, что данная переписка имеет статус официальной и происходит между указанными в ней лицами именно в рамках исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку в данной переписке нет четкого упоминания о данном договоре и его реквизитах, при этом электронные ящики адресатов сторонами обоюдно согласованы и утверждены в отличие от почтовых адресов не были. Вышеуказанное письмо истца от 01.12.2017 N 10 в данной переписке также не фигурирует.

Таким образом, истец не представил суду доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора. Подтверждающие факт направления уведомления в адрес ответчика почтовые извещения в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, согласно п.6.4 договора, при его расторжении по любому основанию стороны подписывают акт возврата помещения.

Однако материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с предложением подписать соответствующий акт, арендуемое нежилое помещение ответчику истец не возвращал.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что договор является расторгнутым, а выставленные ответчиком после указанной даты счета - недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии направления письменного извещения за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО "Сатурн" надлежащих извещений, как о расторжении договора, так и предложений по возврату арендуемого имущества от арендатора арендодателю по юридическому адресу арендодателя.

Доводы истца о том, что между сторонами в рамках исполнения обязательств по договору сложился систематический электронный официальный документооборот, документально не подтвержден.

Истцом не представлены доказательства тождественности некого электронного адреса 0375356 официальному электронному адресу ответчика.

Переписка, на которую ссылается истец, не имеет статус официальной и происходит между лицами, которые нельзя идентифицировать как стороны по договору, поскольку в данной переписке нет четкого упоминания о данном договоре и его реквизитах, при этом электронные ящики адресатов сторонами обоюдно согласованы и утверждены в отличие от почтовых адресов аналогично не были.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства того, что истец в установленном законом и договором порядке в одностороннем порядке расторг последний.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соответственно, уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, которое доставлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица, следует считать полученным даже при отсутствии лица по данному адресу.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 в ответ на претензию от 13.06.2018 N 1702 была направлена встречная претензия от 29.06.2018 N 7 с уведомлением о вручении и описью вложения о выплате задолженности по договору.

С момента получения встречной претензии ООО "Комрател", с целью согласования расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 N 01-01-15 и передаче арендуемого имущества от арендатора арендодателю, истцу было предложено связаться с ответчиком, однако истцом данные предложения были проигнорированы.

Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-149844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева