Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37717/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-6059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лапина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-6059/17, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в привлечении Ерешко Юлии Игоревны к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продюсерская компания "Медиапрофсоюз",

при участии в судебном заседании:

от Ерешко Ю.И. -Козликина Е.В. по дов.от 20.05.2019

от Ерешко Ю.И. -Полит М.Х. по дов.от 01.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 ООО "Продюсерская компания "Медиапрофсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Продюсерская компания "Медиапрофсоюз" Лапина А.В. о привлечении контролирующего должника лица - Ерешко Юлию Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лапин А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лапин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, привлечь Ерешко Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Ерешко Ю.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный указывает на то, что ИФНС России N 17 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2015 г. N 19-25/2-858.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято решение от 10.08.2015 г. N 19-25/3-58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу был доначислен налог на прибыль организаций на сумму 3 967 337 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов на общую сумму 3 967 337 руб., ему начислены пени на сумму 4 993 541 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-222890/15 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Медиапрофсоюз" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.08.2015 г. N 19-25/3-58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 3.1. и 3.2. резолютивной части решения отказано.

Вышеизложенное, по мнению конкурсного управляющего, является подтверждением вины Ерешко Ю.И. в совершении налогового правонарушения, в связи с чем имеются основания для привлечения руководителя должника Ерешко Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Продюсерская компания "Медиапрофсоюз".

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм заявителем решение от 10.08.2015 г. N 19-25/3-58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в материалы дела не представлено.

В п. 26 Постановления разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств также не находит отражения в действительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и наличие совокупности этих обстоятельств Заявителем никак не подтверждается.

Доказательств того, что действиями или указаниями Ерешко Ю.И. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствует информация относительно оспаривания сделок и признании их незаконными, а также о признании незаконными каких-либо действий (бездействий) Ерешко Ю.И.

Более того, как следует из материалов дела, с 30.12.2013 г. Ерешко Ю.И. расторгла трудовые отношения с ООО "Продюсерская компания "Медиапрофсоюз" (заявление Ерешко Ю.И. от 13.12.2013).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения Ерешко Ю.И. не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротства должника) или усугубления неплатежеспособности Должника, приведших к банкротству.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО "Продюсерская компания "Медиапрофсоюз" явилось следствием неправомерных действий Ерешко Ю.И.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лапина А.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие конкурсного управляющего с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В обжалуемом определении суд верно указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства) или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству.

Так согласно материалам дела Ерешко Ю.И. с 30.12.2013 года расторгла трудовые отношения с должником, на основании заявления от 13.12.2013 года.

На основании принятого решения налоговым органом от 10.08.2015 года N 19-25/3-58 Должник привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и был начислен налог на прибыль в размере 3 967 337 рублей, а также начислены пени в размере 4 993 541 рублей за период с 01.01.2010 года по 31.12.2013 года, то есть всего 8 960 878 рублей.

В нарушение пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.2.2017 года N 53 конкурсным управляющим не представлено доказательств - когда объективно возникли признаки банкротства Должника по смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2; п. 2 ст. 3 и п. 1,3 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено сведений и доказательств когда, в какой срок фактически возникли признаки банкротства, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано, что объективные признаки банкротства возникли по вине и в результате неправомерных действий Ерешко Ю.И., и что ее действия стали необходимой причиной объективного банкротства, на что обоснованно указанно судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-6059/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лапина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик