Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-2468/15

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Яременко И.А.: Шаранов А.Н., паспорт, доверенность от 15.10.2016;

арбитражный управляющий Андреев А.В., паспорт;

Канина С.В., паспорт;

Русских А.А., паспорт;

Харитонова Р.А., паспорт;

Драничникова Е.Г., паспорт;

Поспелова О.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ярёменко Ивана Анатольевича и конкурсного управляющего ООО "КХЗ" Андреева Валерия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2018 года

о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Андреева В.А.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-30601/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ООО "КХЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А.

В арбитражный суд 19.03.2018 поступила жалоба Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В. и Русских А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КХЗ" Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 прекращено производство по жалобе Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В. и Русских А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КХЗ" Андреева В.А.

Определение суда первой инстанции было мотивировано тем, что между заявителями и Ярёменко И.А. заключены договоры уступки прав требования (цессии) невыплаченной заработной платы в соответствии с условиями которых права требования заявителей перешли к Ярёменко И.А. в полном объёме. На основании заявления последнего конкурсным управляющим Андреевым В.А. произведена замена в реестре текущих обязательств должника.

В суде первой инстанции Яременко И.А. заявил отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А., который судом был принят, производство по жалобе заявителей прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 отменено, вопрос передан в суд для рассмотрения дела по существу.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что уступка права требования невыплаченной заработной платы невозможна, в связи с чем договоры уступки признал ничтожными.

В суд 06.06.2019 года поступило заявление Ярёменко Ивана Анатольевича и конкурсного управляющего ООО "КХЗ" Андреева Валерия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А.

В обосновании заявлений Ярёменко И.А. и конкурсный управляющий ООО "КХЗ" Андреев В.А. ссылаются на то, что Верховным судом Российской Федерации в определении от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу А57-17489/2016 сформулирована правовая позиция о том, что после включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестре требований кредиторов, они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается. Таким образом, избранная Яременко И.А. модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречила закону и обеспечивала выполнение социальной функции в процедуре банкротстве, запрет которой дестимулирует намерение третьего лица к исполнению обязательств перед работниками за должника в условиях неплатежеспособности последнего. Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А60-23063/2015 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017, из второй очереди реестра требований кредиторов должника-банкрота исключены требования физических лиц по заработной плате, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование юридического лица - цессионария, основное на фактической уступке права требования невыплаченной (задержанной) заработной платы. Полагает, что заключение договоров уступки права требования Яременко И.А. с Русских А.А., Харитонович Р.А., Поспеловой О.В., Каниной С.В., Драничниковой Е.Г. не противоречило закону и не нарушало прав заявителей. Кроме того, между Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А., Андреевым В.А., и Яременко И.А. подписано мировое соглашение от 08.02.2019, во исполнение которого требования бывших работников должника по текущим платежам второй очереди удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.07.2019 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от Поспеловой О.В., Драничниковой Е.г., Харитонович Р.А., Русских А.А. Каниной С.В. поступил отзыв, в котором возражают против пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017.

Представитель Яременко И.А. и арбитражный управляющий доводы, изложенные в заявлениях поддерживают.

Канина С.В., Русских А.А., Харитонова Р.А., Драничникова Е.Г., Поспелова О.В. возражают против доводов заявления конкурсного управляющего и Яременко И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные Делян Н.Е. в рассматриваемом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частями 1,2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 22 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В., Русских А.А. 19.03.2018 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А., в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям второй очереди в общей сумме 404 746 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 производство по обособленному спору по жалобе Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А. прекращено в связи с отказом от жалобы Яременко И.А., признанного судом правопреемником заявителей жалобы, который 20.04.2018 заключил с бывшими работниками должника - заявителями жалобы договоры об уступке прав требований к должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 отменено, вопрос передан в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку уступка права требования невыплаченной (задержанной) заработной платы невозможна, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа Яременко И.А. от жалобы и прекращения производства по настоящему обособленному спору

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Андреева В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-30601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Красноуральский химический завод" Андреева В.А. без удовлетворения.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств Яременко И.А. и конкурсный управляющий ссылаются на позицию Верховного суда Российской Федерации в определении от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу А57-17489/2016 том, что после включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестре требований кредиторов, они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

Вместе с тем, судебные акты, выносимые судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда. В самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в правоотношении (между тем это относится только к постановлениям Президиума или Пленума Верховного Суда РФ).

В рассматриваемом случае слабой стороной являются работники ООО "КХЗ", которым в результате нарушения очерёдности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не была выплачена заработная плата.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Кроме того, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу А57-17489/2016, заявители не учитывают, что Администрация, заключая договоры уступки права требования с работниками, обязалась оплатить за уступаемые права денежные средства в размере, соответствующем их номиналу (в размере передаваемых прав).

При рассмотрении жалобы Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А. было установлено, что 20.04.2018 между Ярёменко И.А. и Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.., Каниной СВ., Русских А.А. заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым бывшие работники должника уступают Яременко И.А. права требования к ООО "Красноуральский химический завод" по выплате текущей заработной платы: требование Поспеловой О.В. в размере 160637,10 руб., Драничниковой Е.Г. - 67675,56 руб., Харитонович Р А. - 66623,2 руб., Каниной СВ. - 39278,66 руб., Русских А.А. - 131500 руб. Требования заявителей переданы Яременко И.А. в полном объеме, стоимость уступленных прав по каждому договору составила 18000 рублей.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подписание 08.02.2019 Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А. и Адреевым В.А. и Яременко И.А. мирового соглашения новым и вновь открывшимся обстоятельством не является, указанные действия направлены на урегулирование последствий невыплаты конкурсным управляющим ООО "КХЗ" Андреевым В.А. заработной платы работникам должника.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Яременко И.А. и конкурсного управляющего Андреева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Ярёменко Ивана Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Андреева Валерия Александровича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова