Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-7719/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А76-35770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Златоустовская объединенная техническая школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-35770/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златпроднефть" - Кунафин Э.Р. (паспорт, доверенность N 4 от25.03.2019),

профессионального образовательного учреждения "Златоустовская объединенная техническая школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Михайлов А.В. (паспорт, доверенность N 04/2019 от 08.04.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Златпроднефть" (далее - истец, ООО "Златпроднефть") 31.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Златоустовская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 15.10.2015 N ЗПН0019-15 в сумме 560 408,85 руб., в том числе 333 847,65 руб. - основной долг, 226 561,20 руб. - договорная неустойка, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. с ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России"в пользу ООО "Златпроднефть" взыскана задолженность по договору поставки от 15.10.2015 N ЗПН0019-15 в сумме 560 408 руб. 85 коп., в том числе 333 847 руб. 65 коп. - основной долг, 226 561 руб. 20 коп. - договорная неустойка, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 14 208 руб. (л.д. 89-91).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что, несмотря на возражения ответчика против основной суммы задолженности и предоставления соответствующего контррасчета (листы дела 66-69), со ссылками на первичную отчетную документацию, подтверждающую, что сумма задолженности составляет 233 941 руб. 54 коп., данные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции, расчет ответчика в части основной суммы долга и неустойки в рамках настоящего дела фактически не исследовался и не проверялся судом.

Заявитель указывает на то, что первичная учетная документация, на основании которой истец произвел расчет суммы основной задолженности за период с 2015 по 2017 годы, истцом в материалы дела не представлена и судом не запрашивалась. Таким образом, истец не раскрыл доказательства, которые использовал при расчете цены иска.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 15.10.2015 N ЗПН0019-15 является незаключенным, поскольку в нарушение п. 4.1 договора, сторонами не согласовано существенное условие о цене поставляемого товара.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Также податель жалобы приводит доводы о незаключенности подписанного сторонами договора ввиду несогласования существенных условий договора и его недействительности.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в опровержение доводов апелляционной жалобы: протоколы согласования цены, дополнительное оглашение от 30.11.2016, акт сверки от 31.08.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы, а также в отсутствие возражений представителя ответчика, представленные истцом документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, во исполнение определения суда от 27.06.2019, истцом в материалы дела представлены расчеты суммы основного долга и штрафных санкций.

В судебном заседании 09.08.2019 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 22 464 руб.

Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности от 25.03.2019 N 4 Кунафиным Э.Р.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону.

Возражений против принятия отказа от иска от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Златпроднефть" (продавец) и ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.10.2015 N ЗПН0019-15, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар)., в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 8-9).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (автоцистернами-бензовозами); датой поставки считается дата выдачи товарной накладной на конкретную партию товара (автоцистерну) (раздел 3 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем на условиях предоплаты или по факту поставки (пункт 4.4. договора).

За просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной санкции в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора продавец отгрузил в адрес покупателя товар по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- от 27.03.2018 N 43 на сумму 68 540 руб.;

- от 31.03.2018 N 48 на сумму 25 300 руб.;

- от 30.04.2018 N 64 на сумму 47 840 руб.;

- от 31.05.2018 N 81 на сумму 37 840 руб.;

- от 26.06.2018 N 101 на сумму 115 440 руб.;

- от 31.07.2018 N 140 на сумму 137 520 руб.;

- от 31.08.2018 N 174 на сумму 46 320 руб.;

- от 30.09.2018 N 213 на сумму 10 800 руб., итого отгружено товара на общую сумму 489 600 руб.(л.д. 10-16).

Ответчик товар оплатил частично, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2018, задолженность покупателя перед продавцом составила 333 847 руб. 65 коп. (л.д. 48).

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору от 15.10.2015 N ЗПН0019-15 подтвержден материалами дела (УПД от 27.03.2018 N 43, от 31.03.2018 N 48, от 30.04.2018 N 64, от 31.05.2018 N 81, от 26.06.2018 N 101, от 31.07.2018 N 140, от 31.08.2018 N 174, от 30.09.2018 N 213, л.д. 10-16) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком оспаривается сумма задолженности.

По утверждению ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" его задолженность перед истцом составляет 233 941 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлен контррасчет (л.д. 65-67).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 5.2. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщику вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 226 561 руб. 20 коп.

Расчет истца (л.д. 74) судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Отклоняя возражения подателя апелляционной жалобы относительно установления судом первой инстанции существенных условий договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный договор N ЗПН0019-15 подписан сторонами 15.10.2015 без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В опровержение довода ответчика о несогласовании сторонами условия о цене поставляемого товара в нарушение п.4.1 договора, истцом в материалы дела представлены протоколы согласования цен от 15.10.2015, от 09.11.2015, от 01.12.2016, от 25.12.2017 (л.д. 105-108).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 2015 стороны приступили к исполнению договора, исполняли свои обязательства, вопросов, касающихся о несогласованности каких-либо существенных условий, не возникало.

Таким образом, ответчик подтвердил факт заключенности договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию универсальных передаточных документов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора N ЗПН0019-15 от 15.10.2015 незаключенным не имеется.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Следовательно, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлен

В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 570 руб., уплаченная платежным поручением от 26.10.2018 N 239.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по делу N А76-35770/2018 отменить в части взыскания с профессионального образовательного учреждения "Златоустовская объединенная техническая школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златпроднефть" задолженности в размере 22 464 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по делу N А76-35770/2018 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Златпроднефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева