Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-34890/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-250396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тонус Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-250396/18, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ИП Степаняна Г.С. к ООО "Тонус Престиж" о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанян Г.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Престиж" о взыскании задолженности в размере 670 000 руб., пени в размере 65 910 руб.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, отпуск генерального директора юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между Степаняном Г.С. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тонус Престиж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-2012 общей площадью 195,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Соколово-Мещерская, дом 16/114, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляется нежилое помещение этаж 1, помещение N Х1, расположенное по адресу: город Москва, улица Соколово-Мещерская, дом 16/1 14, площадью 195,4кв.м.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 670 000 руб., пени в размере 65 910 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом на основании п. 4.5 договора присуждена неустойка за период с 11.03.2018 по 15.10.2018 в размере 65 910 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что подлежат зачету в счет арендной платы последнего месяца 150 000 руб., переданные учредителем ответчика Кашкетовой А.Н. представителю истца Азяряну С.К. по предварительному договору от 28.12.2010 N 01-2010; суд не принял во внимание, что дополнительное соглашение к договору, устанавливающее повышенный размер арендной платы не прошло государственную регистрацию и считается незаключенным.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1394/12 от 19.06.2012.

Суд обращает внимание на то, что зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Материалами дела установлено, что исковое заявление поступило в суд 22.10.2018, тогда как заявление о зачете было сделано ответчиком после предъявления иска истцом. Однако встречные требования о зачете арендатором не предъявлены, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что положения ст. 410 ГК РФ не могут применены при разрешении настоящего спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 433 ГК РФ, в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения не влияет на установленный им размер арендной платы, обязательный для применения сторонами договора.

Следовательно, контррасчет ответчика не может быть признан правомерным по изложенным выше основаниям, поскольку не соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-250396/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко