|
14 августа 2019 г.
|
Дело N А40-250396/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тонус Престиж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-250396/18, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску ИП Степаняна Г.С. к ООО "Тонус Престиж" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Степанян Г.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Престиж" о взыскании задолженности в размере 670 000 руб., пени в размере 65 910 руб.
Решением арбитражного суда от 24.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя в связи со следующим.
Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, отпуск генерального директора юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между Степаняном Г.С. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тонус Престиж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-2012 общей площадью 195,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Соколово-Мещерская, дом 16/114, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляется нежилое помещение этаж 1, помещение N Х1, расположенное по адресу: город Москва, улица Соколово-Мещерская, дом 16/1 14, площадью 195,4кв.м.
Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 670 000 руб., пени в размере 65 910 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом на основании п. 4.5 договора присуждена неустойка за период с 11.03.2018 по 15.10.2018 в размере 65 910 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что подлежат зачету в счет арендной платы последнего месяца 150 000 руб., переданные учредителем ответчика Кашкетовой А.Н. представителю истца Азяряну С.К. по предварительному договору от 28.12.2010 N 01-2010; суд не принял во внимание, что дополнительное соглашение к договору, устанавливающее повышенный размер арендной платы не прошло государственную регистрацию и считается незаключенным.
Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1394/12 от 19.06.2012.
Суд обращает внимание на то, что зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.
Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.
Материалами дела установлено, что исковое заявление поступило в суд 22.10.2018, тогда как заявление о зачете было сделано ответчиком после предъявления иска истцом. Однако встречные требования о зачете арендатором не предъявлены, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что положения ст. 410 ГК РФ не могут применены при разрешении настоящего спора.
В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 433 ГК РФ, в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная
