Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-8047/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-2724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-2724/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройТорг" (ОГРН 1097444012555, ИНН 7444063439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" (ОГРН 1064501168808, ИНН 4501121652)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" 1 261 682 руб. 92 коп., в том числе 433495 руб. 86 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N Чел-836 от 06.02.2015., и 828 187 руб. 06 коп. неустойки, начисленной согласно п. 7.6 договора поставки N Чел-836 от 06.02.2015. за

период с 06.04.2017 по 03.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018.

рассматриваемое дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Определением от 23.01.2019 г. рассматриваемое дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройТорг" взыскано 598 733 руб. 28 коп., в том числе 433 495 руб. 86 коп. основного долга и 165 237 руб. 42 коп. неустойки, а также 25 617 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ до 41 930 рублей 41 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

между сторонами заключен договор поставки N Чел-836 от 06.02.2015.

На основании настоящего Договора истец (Поставщик) осуществляет производственно-технологическую комплектацию ответчика (Покупателя) товарами, входящими в складскую программу Поставщика (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (далее-Товар) отдельными партиями в соответствие с выставленным счетом, в установленные настоящим Договором и согласованные с Покупателем сроки, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, задолженность по оплате которого составила 433 495 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2015 к договору поставки N Чел-836 от 06.02.2015 Поставщик предоставляет покупателю товарный кредит - отсрочку платежа за отгруженный товар на 14 календарных дней, на сумму не более 500 000 рублей, а покупатель обязуется своевременно производить оплату.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N Чел-836 от 06.02.2015, исполнил не надлежащим образом, оплатив задолженность частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 433 495 руб. 86 коп. в суд не представил.

В соответствии с п. 7.6 договора поставки N Чел-836 от 06.02.2015 в случае нарушения срока оплаты Товара, переданного с отсрочкой платежа, Покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом составлен расчет неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика в сумме 828 187 руб. 06 коп., начисленной согласно п. 7.6 договора поставки N Чел-836 от 06.02.2015. за период с 06.04.2017 г. по

03.08.2018 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройТорг" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 516, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга полностью и снизил размер неустойки до суммы до суммы 165 237 руб. 42 коп. (0,1% в день) по результату рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" о взыскании задолженности за не поставленный товар не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик также считает несоразмерной в сумме, превышающей 41 930,41 руб.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве

суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных

обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только

при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему

неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер договорной неустойки с 0,5% от суммы просроченной задолженности до 0,1% в день (до суммы 165 237 руб.42 коп.), что не противоречит материалам дела и положениям ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие к тому указанных выше обстоятельств ответчик не доказал (ст.65,9 АПК РФ).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства, с учетом размера, которой определен судом с учетом обстоятельств спора, представленных доказательств и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки до указанной ответчиком в жалобе суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу N А60-2724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский