Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-6543/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А45-32437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (N 07АП-6543/2019) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32437/2018 по иску закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307, 630083, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2) к Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агросезон", общество с ограниченной ответственностью "Начало", администрация Ордынского района Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Борисов С.К. по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской: Вострикова С.А. по доверенности от 08.05.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации с лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, ответчик) о признании права собственности на здание столовой N 57/3 площадью 287,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031409:314 и здание пекарни N 2/1 общей площадью 378,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031407:83 в силу приобретательной давности.

Администрация Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - о признании права муниципальной собственности Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: здание столовой N 57/3 площадью 287,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031409:314 и здание пекарни N 2/1 общей площадью 378,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031407:83.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 требования ЗАО "Новопетровское" удовлетворены, признано право собственности закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307) на здание столовой N 57/3 площадью 287,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031409:314 и здание пекарни N 2/1 общей площадью 378,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031407:83 в силу приобретательной давности. В удовлетворении требований администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области оказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив требования Администрация Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании права муниципальной собственности Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: здание столовой N 57/3 площадью 287,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031409:314 и здание пекарни N 2/1 общей площадью 378,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031407:83.

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права; полагает, что, суд ошибочно счел доказанным добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости с 1998 года, поскольку все представленные доказательства не подтверждают правопреемство ЗАО "Новопетровское" и не доказывают обстоятельств владения имуществом как своим собственным.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе: акт от 10.01.2019 возврата зданий, сооружений, земельного участка с ответственного хранения, обращения от 26.12.2018 N 26-12-1, повторного обращения от 10.01.2019 N 19-01-09, договор хранения, трудовую книжку, ответ прокуратуры от 30.01.2019 N 50ж-2019, трудовой договор от 08.04.2016; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-9692-2018, решение районного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу N 2-585/2018, инвентаризационную опись от 02.06.2017 N 1-ИП, решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.05.3018 по делу N 2-451/2018, исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе, против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком к материалам дела следующие документы: акт от 10.01.2019 возврата зданий, сооружений, земельного участка с ответственного хранения, обращения от 26.12.2018 N 26-12-1, повторного обращения от 10.01.2019 N 19-01-09, договор хранения, трудовую книжку, ответ прокуратуры от 30.01.2019 N 50ж-2019, трудовой договор от 08.04.2016. В остальной части ходатайство апеллянта оставлено без удовлетворения (документы представлены повторно).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу N А45-6156/2013 ЗАО "Новопетровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации ЗАО "Новопетровское" обнаружено имущество: здание столовой N 57/3 площадью 287,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031409:314 и здание пекарни N 2/1 общей площадью 378,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031407:83, расположенные по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Петровский, Юбилейная.

Истец, ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение данным имуществом как своим собственным с 1998 года, полагает, что данное имущество принадлежит ЗАО "Новопетровское" на праве собственности в силу приобретательной давности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Новопетровское" и отказывая администрации в удовлетворении заявленных ей самостоятельных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из письма администрации Ордынского района Новосибирской области от 25.10.2018 N 6355, здание столовой с кадастровым номером 54:20:031409:314 было построено хозспособом совхозом "Ордынский" в начале 1970 года и входило в торговый комплекс совхоза "Ордынский", использовалось совхозом "Ордынский", затем АОЗТ "Петровское", СПК "Петровский", АО "Новопетровское", ЗАО "Новопетровское" по назначению по настоящее время.

Здание пекарни с кадастровым номером 54:20:031407:83 построено хозспособом совхозом "Ордынский" как банно-прачечный комбинат и до 1993 года использовалось по назначению. С 1993 года преемником совхоза "Ордынский" стало АОЗТ "Петровское", которое реконструировало здание в здание пекарни. До настоящего времени используется как пекарня (СПК "Петровский", ОАО "Новопетровское", ЗАО "Новопетровское").

Первоначально спорные здания использовались в хозяйственной деятельности АОЗТ "Петровский".

Указанный факт подтверждается договором на отпуск и потребление электрической энергии от 12.08.1998 N 238, в приложении N 2 от марта 1999 года к которому указаны данные объекты, в которых расположены энергопотребляющие устройства абонента.

Обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой в данных объектах, выполнялись АОЗТ "Петровское" надлежащим образом, указанные объекты фактически использовались АОЗТ "Петровское" в своей производственной деятельности.

Постановлением Администрации Ордынского района N 678 от 11.12.1992 совхоз "Ордынский" на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза по организации АОЗТ "Петровское" реорганизован путем преобразования в указанную организационно-правовую форму.

20.04.2002 АОЗТ "Петровское" реорганизовано путем преобразования в СПК "Петровский" ОГРН 1025404498481 ИНН 5434101635.

Факт преобразования подтверждается уставом СПК "Петровский", в котором указано, что кооператив создается на базе АОЗТ "Петровское" и является его правопреемником

Поскольку иной способ реорганизации в отношении АОЗТ законодательством Российской Федерации не предусматривался, состоявшаяся реорганизация заключена в преобразовании АОЗТ "Петровское" (прекращение юридического лица) в СПК "Петровский" (создание юридического лица).

В силу части 5 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату реорганизации АОЗТ "Петровское") при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вновь возникшее юридического лицо является универсальным правопреемником преобразованного юридического лица.

АОЗТ "Петровское" прекратилось как юридическое лицо именно в порядке реорганизации путем преобразования в СПК "Петровский".

Таким образом, СПК "Петровский" стало безусловным универсальным правопреемником АОЗТ "Петровское", в том числе, в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Правопреемник продолжил владеть и пользоваться данными объектами, о чем свидетельствует замена абонента в договоре энергоснабжения от 12.08.1998 N 238 (в котором указаны пекарня и столовая), заключение 30.09.2003 самостоятельного договора энергоснабжения N 64, о пользовании электрической энергией, в том числе, в зданиях пекарни и столовой, а также фактом оплаты электрической энергии.

Здания учитывались СПК "Петровский" в составе основных средств (инвентарные карточки).

Довод апеллянта о том, что правопреемство СПК "Петровский" от АОЗТ "Петровское" не подтверждено, ввиду отсутствия передаточного акта, подлежит отклонению, так как само по себе отсутствие передаточного акта при реорганизации путем преобразования не влечет за собой не переход всех прав и обязанностей, поскольку правопреемство в данном случае является универсальным.

Доказательств владения и пользования спорными объектами иными лицами не представлено.

27.05.2005 из СПК "Петровский" в порядке реорганизации выделилось ОАО "Петровское" (ОГРН 1055456002029, ИНН 5434117226). Указанное ОАО явилось сингулярным правопреемником СПК "Петровский", в том числе в отношении пекарни и столовой.

Данный факт подтвержден разделительным балансом СПК "Петровский", а также ликвидационным балансом указанного юридического лица, из которых следует, что здания пекарни и столовой после реорганизации СПК "Петровский" не было учтено на балансе кооператива.

При этом согласно разделительному балансу ОАО "Петровское" (составлен при выделении ОАО "Новопетровское") названные объекты указаны в числе принадлежащих названному юридическому лицу и передаваемых правопреемнику, следовательно, последние были переданы из СПК "Петровский" в ОАО "Петровское", поскольку по данному балансу переданы из ОАО "Петровское" в ОАО "Новопетровское".

27.09.2005 из ОАО "Петровское" выделилось ОАО "Новопетровское", которое в дальнейшем сменило тип акционерного общества и стало ЗАО "Новопетровское".

Таким образом, ОАО "Новопетровское" стало сингулярным правопреемником ОАО "Петровское", которому переданы как правопреемнику по разделительному балансу здания пекарни и столовой.

Факт владения и пользования ОАО "Новопетровское" указанными объектами подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за февраль и март 2007, актами инвентаризации от 12.12.2008, от 20.12.2009, 28.12.2012, инвентаризационной описью от 25.03.2015, а также инвентарными карточками.

Кроме того, заключенный в отношении данных объектов договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 01.03.2006 переоформлен на ОАО "Новопетровское", обязательства по оплате пользования электроэнергией в столовой и пекарне также исполнялись.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что здания пекарни и столовой находились во владении и пользовании АОЗТ "Петровское", его универсального правопреемника СПК "Петровский", и затем последовательно ОАО "Петровское" (как сингулярного правопреемника кооператива) и ОАО (ЗАО) Новопетровское (как сингулярного правопреемника ОАО "Петровское").

ЗАО "Новопетровское" с учетом владения

правопредшественников с 01.04.1999 по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владело и пользовалось зданиями столовой N 57/3 площадью 287,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031409:314 (расположено по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Петровский, Октябрьская) и пекарни N 2/1 общей площадью 378,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:031407:83 (расположено по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Петровский, Юбилейная).

Спорные объекты открыто использовались в хозяйственной деятельности последовательно АОЗТ "Петровский", ОАО "Петровское" и ОАО (ЗАО) "Новопетровское", данные объекты отражались в документах бухгалтерского учета и юридических документах указанных юридических лиц.

На основании изложенного, доводы администрации об отсутствие доказательств фактического владения и пользования отклоняются.

Также судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Новопетровское" передало спорные здания ООО "Начало" на ответственное хранение с правом пользования по договору от 20.10.2016.

Кроме того тот факт, что ЗАО "Новопетровское" осуществляет открытое, добросовестное владение спорным имуществом, подтверждается также : договором простого товарищества от 12.12.2017, отчетами о движении материальных ценностей за январь, февраль, март 2018, договором энергоснабжения N 0-29 от 20.02.2018, счетами-фактурами за январь, февраль, март 2018 года, платежными поручениями за апрель, май, июль 2018 года, сведениями о расходе электроэнергии за июнь, сентябрь 2018 года.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал Администрации в признании права собственности на спорные объекты, поскольку последние не имели собственника и имели признаки бесхозяйного имущества.

Суд в решении указал, что способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске о признании права собственности на бесхозяйную вещь на основании возражений давностного владельца такой вещи является способом защиты его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, администрация обладала сведениями о притязаниях ЗАО "Новопетровское" на спорное имущество, однако обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на здания столовой и пекарни, как на бесхозяйное имущество.

Само по себе наличие правопритязаний ЗАО "Новопетровское" на спорное имущество подтверждается обращением последнего в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Постановлением администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 18.07.2016 N 89 было принято решение начать работы по сбору документов для постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества:

- на здание столовой, общей площадью 287,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 54:20:031409:314, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, п. Петровский, ул. Октябрьская, д. 57/3;

- на здание пекарни, общей площадью 378,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 54:20:031407:83, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, п. Петровский, ул. Юбилейная, 2/1.

Заявление администрации о признании права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости как бесхозяйные, поданное в Ордынский районный суд Новосибирской области, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оставлено без рассмотрения.

Оценив имеющиеся доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество создано правопредшественником истца в соответствии с действующим на момент его создания законодательством, в последующем передано истцу в связи с реорганизацией и используется им с 1998 года в отсутствие каких-либо притязаний в отношении имущества со стороны третьих лиц, что указывает на наличие оснований приобретения права собственности в порядке правопреемства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также учел наличие в рассматриваемой ситуации совокупности объективных и субъективных условий, необходимых согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности. Материалы дела позволяют установить, что с 1998 года истец осуществляет открытое, непрерывное и добросовестное владение имуществом, эксплуатацию объекта, относя себя к собственнику последнего, несет бремя расходов по его содержанию. Доказательства перерыва владения в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств передачи имущества, причин сомневаться в отсутствии основания возникновения права собственности у истца не имелось.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8, статьи 12, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 10/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество входит в число объектов, переданных на хранение ООО "Агросезон", что означает выбытие спорного имущества из владения истца, судом апелляционной инстанции обсужден и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец передал объекты на ответственное хранение ООО "Начало" 20.10.2016. При этом доказательств того, что у данного лица имущество изымалось и передавалось какому-либо другому лицу, помимо воли истца и ответственного хранителя, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающих факт владения истца спорным имуществом, ссылка апеллянта на представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение того, что спорное имущество находится на ответственном хранении ООО "Агросезон", является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие подтверждения фактической передачи объектов и их использования в хозяйственной деятельности, представленные третьим лицом договор хранения от 21.05.2018, акт от 10.01.2019 трудовые договоры, письма конкурсного управляющего ООО "Агросезон" не могут подтверждать выбытие имущества из владения истца (в лице ответственного хранителя ООО "Начало").

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-32437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков