Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37603/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-169099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-169099/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о привлечении Якубовского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПТО "ЭКОМИР",

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт"-Демичев М.С. по дов.N 37-07-131 от 22.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. принято к производству заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПТО "ЭКОМИР", возбуждено производство по делу N А40-188133/2018-178-23 "Б".

Впоследствии производство по делу о банкротстве ООО ПТО "ЭКОМИР" прекращено определением суда от 31.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. принято к производству заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении Якубовского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПТО "ЭКОМИР", поступившее посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы 20.07.2018 г. (согласно штампа канцелярии), и возбуждено производство по делу N А40-169099/2018-66-204.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, решением от 14.05.2019 г. отказал в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о привлечении Якубовского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПТО "ЭКОМИР".

Не согласившись с указанным решением АО "Мосэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность решения от 14.05.2019.

Представитель ООО "Глобал Трак Сейлс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-190241/16-158-1709, А40-256869/16-56-2286, А40-34309/17-72-300, А40-46496/17-136-95, А40-120320/17-118-112, А40-165394/17-149-15974, А40-230254/17-35-1998 с ООО ПТО "ЭКОМИР" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2016 г. Указанные судебные акты вступили в законную силу, между тем, должником исполнены не было. МО по ОИП УФССП по Москве исполнительные производства, возбужденные на основании указанных решений о взыскании, окончены постановлениями от 25.12.2017 г. в связи с отсутствием у должник имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что у ООО ПТО "ЭКОМИР" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и, посчитав, что в этой связи генеральным директором должника, в нарушение требований Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО ПТО "ЭКОМИР" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (с 2016 г.), истец просил привлечь Якубовского Сергея Александровича, являвшегося генеральным директором ООО ПТО "ЭКОМИР" в спорный период и по настоящее время, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПТО "ЭКОМИР" ввиду неисполнения последним обязанности по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В заявлении истец указывал, что определениями от 09.02.2018 г. и от 02.04.2018 г. по делу N А40-188133/2018-178-23 "Б" суд обязал должника представить учредительные и регистрационные документы, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой, сведения о суммах задолженности, в том числе по обязательным платежам, сведения об имеющемся имуществе, в том числе справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах, сведения кредитных организаций о наличии либо отсутствии остатков денежных средств на счетах, сведения регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества.

Должник в судебные заседания не являлся, документов не представил, что создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве ООО ПТО "ЭКОМИР".

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. прекращено производство по делу N А40-188133/2018-178-23 "Б" по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПТО "ЭКОМИР".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО ПТО "ЭКОМИР" не вводилась, в связи с чем основания для исполнения обязанности по предоставлению вышеуказанных документов у руководителя должника отсутствуют.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Якубовского С.А. и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях Якубовского С.А.

Кроме того, как было указано выше в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО ПТО "ЭКОМИР" прекращено, вопрос о наличии признаков банкротства судом не исследовался, соответствующие выводы не формулировались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, без допущения нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей

руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями

(участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции оценен довод о не исполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО ПТО "ЭКОМИР" несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец ссылается на наличие задолженности перед АО "Мосэнергосбыт".

Однако, как указал суд первой инстанции, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. прекращено производство по делу N А40-188133/2018-178-23 "Б" по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПТО "ЭКОМИР".

В указанном определении суд первой инстанции указал, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 02.04.2018 г. судом назначен вопрос о прекращении производства по делу и даны указания должнику - представить сведения об имеющемся имуществе, в том числе справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах, сведения кредитных организаций о наличии либо отсутствии остатков денежных средств на счетах, сведения регистрирующих органов, а заявителю и иным лицам предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд указал о том, что в случае наличия согласия на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве, обязать лицо, давшее письменное согласие, перечислить на депозитный счет суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства в размере не менее 250.000 руб. для финансирования процедур банкротства, доказательства перечисления - оригинал платежного документа с отметкой банка о списании) представить непосредственно в суд в срок за пять рабочих дней до следующего судебного заседания с целью проверки судом факта поступления денежных средств на депозитный счет суда.

По состоянию на 24 мая 2018 г. определение суда от 02.04.2018 г. не исполнено, в материалах дела отсутствует письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательств перечисления денежных средств заявителем для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда не представлено.

По состоянию на момент судебного заседания иные лица также не представили доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд фактически лишил АО "Мосэнергосбыт" последнего способа защиты своих прав и охраняемых законом интересов несостоятелен.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что АО "Мосэнергосбыт" не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя ООО ПТО "ЭКОМИР" Якубовского С.А. привели к несостоятельности (банкротству) ООО ПТО "ЭКОМИР", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Тем самым, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие умысла в действиях Якубовского С.А., а сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности.

При этом, как было указано судом первой инстанции, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. АО "Мосэнергосбыт" указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-169099/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева