Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-30544/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-18758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-18758/19, принятое судьей Блинниковой И.А., по иску (заявлению)

ООО "СТРОЙ-ГРУППА" (ИНН 7730161726)

к АО "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557)

о взыскании денежных средств 10 556 815,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серова А.И. по доверенности от 23.11.2018 г.;

от ответчика - Никифоров И.В. по доверенности от 23.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Фирма Новострой" о взыскании задолженности по договору поставки песка N 056-пП/18 от 31.03.2018 г. в размере 10 054 110 руб. 00 коп., пени в размере 502 705 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-18758/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не была учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности на сумму 8 299 910 руб. 00 коп., с учетом которой размер задолженности должен составлять 8 754 200 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик утверждает, что в рамках Договора N 056-пП/18 от 31.03.2018 г. истцом произведена поставка товара лишь на сумму 9 609 350 руб. 00 коп., в то время как иные товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, относятся к другому договору. С учетом изложенного ответчик полагает, что его задолженность по Договору N 056-пП/18 от 31.03.2018 г. составляет 2 609 350 руб. 00 коп. Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом не была дана оценка оригиналам УПД по Договору N 056-пП/18 от 31.03.2018 г., имеющимся у ответчика, и принял во внимание лишь представленные истцом копии УПД.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г. произведена замена судьи Верстовой М.Е. на судью Лялину Т.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г. суд обязал сторон провести сверку расчетов по договорам N 056-пП/18 от 31.03.2018 г. и N 49 от 05.02.2017 г., обязанность по организации данной сверки возложена на ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о наложении мер ответственности на ответчика, мотивированное неисполнением ответчиком требований судебного определения об организации и проведения сверки взаимных расчетов между сторонами.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 332 указанного Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены акты сверки взаимных расчетов по договорам N 056-пП/18 от 31.03.2018 г. и N 49 от 05.02.2017 г. с просьбой о подписании актов сверки и направлении их экземпляров в адрес АО "Фирма Новострой".

Из изложенного следует, что ответчиком исполнены требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г. по настоящему делу и предпринята попытка организовать сверку взаимных расчетов, однако сверка не была произведена, соглашение о размере задолженности между сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным оснований для наложения на ответчика судебного штрафа не имеется. То обстоятельство, что стороны не смогли достичь соглашения о размере задолженности не является основанием для наложения судебного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ-ГРУППА" и АО "Фирма Новострой" был заключен Договор поставок песка N 056-пП/18 от 31 марта 2018 года (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Поставщик (Истец) обязуется, согласно пунктам Договора, передать Продукцию (песок) в собственность Покупателя (Ответчика), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроках, установленных Договором.

Согласно условиям Договора поставки N 056-пП/18 от 31 марта 2018 года (п.1.3) ориентировочная общая сумма Договора составляет 15 000 000 руб. 00 коп.

Расчеты между истцом и ответчиком осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца, согласно счетам выставленным ответчику (п.6.5 Договора).

Как усматривается из материалов дела, во исполнении Договора 056-пП/18 от 31 марта 2018 года истец поставил в адрес ответчика Продукцию оговоренную ранее, что подтверждается товарными накладными: N 155 от 30.04.2018 г. на сумму 925 900,00 руб.; N 168 от 05.05.2018 г. на сумму 3 479 650,00 руб.; N 173 от 10.05.2018 г. на сумму 2 439 490,00 руб.; N 182 от 15.05.2018 г. на сумму 599 720,00 руб.; N 226 от 31.05.2018 г. на сумму 386 990,00 руб.; N 240 от 05.06.2018 г. на сумму 1 836 050,00 руб.; N 250 от 10.06.2018 г. на сумму 2 013 050,00 руб.; N 257 от 15.06.2018 г. на сумму 1 849 250,00 руб.; N 270 от 20.06.2018 г. на сумму 989 850,00 руб.; N 315 от 05.07.2018 г. на сумму 520 370,00 руб.; N 330 от 10.07.2018 г. на сумму 1 939 710,00 руб.; N 347 от 16.07.2018 г. на сумму 30 340,00 руб.; N 547 от 15.09.2018 г. на сумму 43 740,00 руб.

Между тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 10 054 110 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности перед истцом или ее наличия в меньшей, чем указывает истец, сумме.

При этом апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что в рамках договора N 056-пП/18 от 31 марта 2018 года товар был поставлен истцом только по товарным накладным N 226 от 31.05.2018 г., N 240 от 05.06.2018 г., N 250 от 10.06.2018 г., N 257 от 15.06.2018 г., N 270 от 20.06.2018 г., N 315 от 06.07.2018 г., N 330 от 10.07.2018 г., N 347 от 16.07.2018 г., N547 от 15.09.2018 г. на общую сумму 9 609 350 руб. 00 коп., тогда как по иным товарным накладным товар поставлялся в рамках другого договора.

Так, в материалы дела не представлен какой-либо иной заключенный между сторонами договор, кроме N 056-пП/18 от 31 марта 2018 года. Во всех представленных истцом в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на номер Договора N 056-пП/18 от 31 марта 2018 года как на основание поставки. В части товарных накладных кроме Договора 056-пП/18 от 31 марта 2018 года, в качестве основания поставки также указаны другие реквизиты "номер - 49, дата - 05.02.2017". Однако договор N 49 от 05.02.2017 г. в материалы дела не представлен, ввиду чего ссылки ответчика на то, что поставки имели место не в рамках Договора N 056-пП/18 от 31 марта 2018 года, являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе признает, что поставка по товарной накладной N 226 от 31.05.2018 г. была осуществлена в рамках Договора N 056-пП/18 от 31 марта 2018 года, несмотря на то, что и в указанной накладной имеется ссылка на реквизиты договора номер - 49, дата - 05.02.2017" как на основание поставки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо АО "Фирма Новострой" в адрес руководителя ООО "СТРОЙ-ГРУППА" исх.N 63 от 01.02.2019 г., из которого следует, что Общество гарантирует оплату задолженности незамедлительно, непосредственно после поступления денежных средств на расчетный счет Общества, подтверждает свои обязательства по имеющимся гражданско-правовым отношениям, а также свои намерения продолжать взаимовыгодное сотрудничество. Указанное письмо было также направлено по электронной почте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия истца N 139 от 11.12.2018 г. с доказательствами ее направления ответчику.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 054 110 руб. 00 коп. были удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 502 705,50 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Представленный расчет пени, с учетом п.6.7 Договора (не более 5% от стоимости неоплаченного товара), апелляционным судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 502 705,50 рублей также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "СТРОЙ-ГРУППА" о наложении мер ответственности к ответчику отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-18758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Т.А.Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева