Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-15276/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-50393/2016/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15276/2019) ООО "ИЛС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд11(судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. к ООО "ИЛС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой"

установил:

ООО "Спецэнергострой" 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ленпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением суда от 13.09.2018 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ленпромстрой". Определением суда от 08.11.2018 временным управляющим ООО "Ленпромстрой" утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований между ООО "Ленпромстрой" и ООО "ИЛС" на общую сумму 637 987,66 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Ленпромстрой" к ООО "ИЛС" на сумму 637 987, 66 руб.

Взыскано с ООО "ИЛС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ИЛС" просит определение суда первой инстанции от 22.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и в целях уставной деятельности. Размер оспариваемого платежа не превысил ограничение, предусмотренное статьей 61.4 Закона о банкротстве в размере 1% от балансовой стоимости активов должника. Общество полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) ООО "Ленпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна

В суд от конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит суд:

- признать недействительным сделку по зачету встречных однородных требований между ООО "Ленпромстрой" и ООО "ИЛС" на общую сумму 637 987, 66 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО "Ленпромстрой" к ООО "ИЛС" на сумму 637 987, 66 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 129 и ст. 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на совершение зачета в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, оказание предпочтения оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что 01.03.2017 года между ООО "ИЛС" и ООО "Ленпромстрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому прекращено зачетом право требования ООО "Ленпромстрой" к ООО "ИЛС" на сумму 637 987,66 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-53404/2015.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом установлено, что определением от 25.06.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ленпромстрой" по заявлению "БМ-Банк" (ПАО).

Определением от 17.10.2016 заявление ООО "Импорт-Лифт Сервис" (ООО "ИЛС") принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ленпромстрой".

Определением от 18.11.2016 заявление ООО "Спецэнергострой" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ленпромстрой".

Определением от 15.10.2017 ООО "ИмпортЛифт Сервис" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Каспий" по требованию в размере 3 947 856 руб. долга. Принят отказ ООО "Каспий" от заявления о признании ООО "Ленпромстрой" несостоятельным (банкротом), производство по его рассмотрению прекращено, во введении наблюдения в отношении ООО "Ленпромстрой" по заявлению ООО "Импорт-Лифт Сервис" в оставшейся части требования отказано, заявление ООО "Импорт-Лифт Сервис" о признании ООО "Ленпромстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) в отношении ООО "Ленпромстрой" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Спецэнергострой".

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Ленпромстрой" является 25.07.2016 (дата принятия к производству первого заявления - ПАО "БМ Банк").

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена 01.03.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачтенные сторонами обязательства ООО "Ленпромстрой" перед ООО "ИЛС" возникли на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-5485/2015.

Таким образом, зачтенное требование ООО "ИЛС" к должнику подлежит включению в реестр наравне с другими конкурсными кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО "Спецэнергострой" в размере 6 462 330, 50 руб. (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-4449/2015 (с учетом определения того же суда и по тому же делу от 12.07.2017 о процессуальном правопреемстве);

- ООО "Менеджмент центр" в размере 162 949 266,75 руб. (кредитный договор от 11.04.2014 N 2015-КД-0103 со сроком возврата до 10 апреля 2015 г.); АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" в размере 4 386 740 руб. (дата возникновения требования 25.11.2016).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет в пользу ООО "ИЛС" привел к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Довод Общества, заявленный в судах двух инстанций о том, что спорное соглашение было заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судами двух инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Судами принято во внимание, что дело о несостоятельности должника возбуждено определением от 25.07.2016 по заявлению ПАО "БМ-Банк", при этом следующим заявлением о вступлении в дело о банкротстве было заявление ответчика (заявление принято определением суда от 17.10.2016). После подачи заявления между сторонами заключен оспариваемый зачет.

Кроме того, до момента совершения оспариваемой сделки с заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратилось ООО "Спецэнергострой" (заявление принято определением суда от 18.11.2016). Из решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-5485/2015 следует, что ответчиком в адрес должника направлялись претензии об уплате задолженности от 09.04.2015 и от 13.04.2015; неудовлетворение указанных претензий явилось поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что оспариваемый зачет произведен в марте 2017 года по задолженности, образовавшейся в 2015 году, с учетом ее взыскания по судебному решению в феврале 2016 года, то есть со значительной просрочкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "ИЛС" не представило доказательств того, что оспариваемый зачет относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод ООО "ИЛС" о том, что размер произведенного зачета составляет менее одного процента стоимости активов должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер соответствующей суммы не является единственным критерием отнесения списания к обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика, заявленный в судах двух инстанций об истечении срока исковой давности по обращению о признании сделки недействительной, судами отклоняется.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 30 Постановления N 63).

Таким образом, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Решением от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) в отношении ООО "Ленпромстрой" открыто конкурсное производство.

В силу пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что заявление об оспаривании сделки согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано конкурсным управляющим 15.02.2019, следовательно, годичный срок давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение, последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Последствием недействительности сделки по зачету взаимных требований является восстановление права требования сторон в рамках ранее возникших обязательств. Суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта только на восстановление права должника к ответчику, тогда как соответствующие обязательства подлежат восстановлению в отношении обеих сторон. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ошибка, в целом, не привела к неправильному судебному акту относительно признания спорной сделки по зачету соответствующих требований недействительной. Как полагает апелляционный суд, и ответчик, и должник в установленном законом порядке вправе реализовать соответствующее право на предъявление требований в рамках ранее возникших обязательств, как посредством предъявления требования искового характера (со стороны должника по отношению к ответчику), так и посредством предъявления ответчиком требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Процессуальной необходимости в указании на данные правовые последствия в резолютивной части судебного акта, связанного с оспариванием сделки зачета, не требуется.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (пункты 19, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская