Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-10867/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-6240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-6240/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - Давлетмедов И.Н. (доверенность от 15.01.2019).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 17.07.2017 в размере в размере 759 163,15 руб., неустойку в размере 476 048,59 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 759 163,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 г. по день фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 21.05.2019 в размере 12 283 руб. 55 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галабин Григорий Анатольевич, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Инфобис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженности в размере 427 099 руб. 91 коп., неустойка в размере 176 392 руб. 26 коп., неустойка в размере 0,1 % на сумму долга 427 099 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 12 386 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 283 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 369 руб.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 327 099 руб. 91 коп., неустойку в размере 164 108 руб. 71 коп., неустойка в размере 0,1 % на сумму долга 327 099 руб. 91 коп за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 8 017 руб.

С указанным решением не согласилось общество "Заря" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Заря" (заказчик) и предприятием "Центральная" РБ (исполнитель) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N ЗУ (КУ, СК) NЗУ-КУ-К-56-49 от 17.07.2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в заявке заказчика и пункте 4.1 договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1 договора наименование сельскохозяйственных работ, объем, цена и скидки указаны в приложениях к договору.

Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в течении трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другим способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 4.1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы на общую сумму 985 475,76 руб., что подтверждается актами приема сдачи работ N 62 от 14.09.2017 на сумму 84 290 руб. (т. 1 л.д. 21), N 205 без даты на сумму 100 002,16 руб., N 206 от 28.09.2017 на сумму 610 135,2 руб., N 170 без даты на сумму 740 938,48 руб., N 170 без даты на сумму 621 818,48 руб., N 266 без даты на сумму 100 001,24 руб. (т. 1 л.д. 59-64).

10.10.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлены возражения на акты выполненных работ относительно объемов выполненных работ (т.1 л.д. 48-58).

01.10.2017 директором общества Заря" Галабиным Г.А. и комбайнером Лубиным Н.В. подписан акт приема сдачи работ N 1 от 28.09.2017, из которого следует, что весь объем выполненных работ на полях ООО "Заря" на комбайне Челленджер 647 с 17.08.2017 года составил 144,51 га. (т. 1 л.д. 72).

Платежными поручениями N 168 от 17.09.2017, N 95 от 03.04.2018 на общую сумму 232 009,61 руб. заказчиком частично оплачены выполненные работы (т. 1 л.д. 66-67).

В связи с неисполнением обязательств по оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 776/23 от 18.09.2017 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 22).

Оставленная без удовлетворения претензия от 18.09.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ N ЗУ (КУ, СК) NЗУ-КУ-К-56-49 от 17.07.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, а заказчик обязуется их оплатить и принять (т. 1 л.д. 12-13).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден актами приема сдачи работ N 62 от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 21), N 205, N 206 от 28.09.2017, N 170, N 170, N 266 (т. 1 л.д. 59-64), сведениями GPS, установленного на транспортном средстве Challenger 647 4612 УК (т.3 л.д. 42-43).

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В части взыскания суммы основного долга решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Заявленный истцом размер неустойки признан несоразмерным и снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что размер взысканной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-6240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин