Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 21АП-680/18

14 августа 2019 г.

Дело N А83-9839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестрегион-активы" - Бобликова А.В., представитель по доверенности от 25.12.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу N А83-9839/2016 (судья Осоченко И.К.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-активы",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские генерирующие системы", Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось (далее - истец, предприятие, ГУП РК "Крымэнерго") в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-активы" (далее - ответчик, общество, ООО"Инвестрегион-активы") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 202 366,41 руб. за пользование дизель-генераторной установкой.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские генерирующие системы" и Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Арбитражный суд Центрального округа согласно своему постановлению от 06 августа 2018 года отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" мотивирована нарушение судом первой инстанций норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба предприятия принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 1072-р "О принятии в государственную собственность Республики Крым резервных источников снабжения электроэнергией" в государственную собственность Республики Крым от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) приняты резервные источники снабжения электроэнергией в соответствии с письмом ОАО "Мобильные ГТЭС" от 01.10.2014 N 01.00/1576 и приложениями к нему. После принятия указанного имущества в государственную собственность Республики Крым определено закрепить принятое имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП "Крымэнерго".

В числе указанного имущества находилась дизель-генераторная установка C 900 D5 (QSK23G3), заводской номер Н13К549939, двигатель N 00326265 мощностью 656 кВт.

В соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 31.10.2014 N 82 "О вопросах управления имуществом ГУП Республики Крым "Крымэнерго" за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены резервные источники снабжения электроэнергией, принятые от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" в государственную собственность Республики Крым на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) согласно перечню, указанному в приложении к приказу.

Согласно выписке из Акта о приеме-передаче оборудования к установке от 01.12.2014, вынесенного на основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 20.11.2014 N 101а, дизель-генераторная энергоустановка передана ГУП РК "Крымэнерго" (п.768 приложения к Акту).

Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения, был согласован реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых автономными резервными источниками питания (АРИП) истцом на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2 протокола заседания Комиссии от 08.12.2015 N 7 (том 1, л.д. 16).

Указанная дизель-генераторная установка включена в Реестр социально значимых объектов, обеспечиваемых резервными источниками электроснабжения ГУП РК "Крымэнерго", с указанием на то, что имущество находится в пользовании ООО "Инвестрегион-активы" на праве аренды (п.204 Реестра) (том 1, л.д. 19).

Из протокола Межведомственного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации от 21.01.2016 N 60 следует, что на период ликвидации чрезвычайной ситуации автономные источники электропитания, находящиеся в пользовании коммерческих предприятий, закреплены за соответствующими предприятиями на правах аренды; административным органом приказано утвердить перечень вышеуказанных коммерческих предприятий. При этом на ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность инициировать заключение договоров с коммерческими предприятиями - пользователями АРИП (п.9.6 протокола).

После определения размера арендной платы ГУП РК "Крымэнерго" подготовило проект договора N 71/514-РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 25.01.2016, который был направлен в адрес ответчика письмом от 25.01.2016 N 516/688.

Вместе с тем, по утверждению истца, на момент направления ответчику проекта договора аренды движимого имущества, движимое имущество - резервные источники снабжения электроэнергией (РИСЭ) уже находились в пользовании и владении ответчика, однако плата за пользование этим имуществом в период с 22.11.2015 по 02.03.2016 не осуществлялась, ввиду чего на стороне ответчика за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды в сумме 202 366 руб. 41 коп.

Отказ ООО "Инвестрегион-активы" от погашения имеющейся задолженности послужил предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанций исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду правомерного нахождения спорного имущества во владении ООО "Инвестрегион-активы", целью передачи дизель-генераторной установки было не обогащение, не получение выгоды, а предотвращение неблагоприятных последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня, а также недоказанности истцом факта использования ответчиком указанного имущества и период такого использования, а также получение им доходов от такого использования.

Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в сумме 202 366 руб. 41 коп., которые являются платой за пользование ответчиком находящимся у него государственным имуществом (резервные источники снабжения электроэнергией).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как указывал ответчик, спорное имущество находилось у него на хранении. Для обеспечения сохранности указанного имущества оно было помещено в трансформаторную подстанцию в силу чего ответчик, обладая статусом хранителя по правилам статей 892 и 904 ГК РФ, обязан был возвратить имущество по требованию истца. Истцом не представлено доказательств принятия мер по возврату имущества путем обращения к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на хранение, а также доказательств использования ответчиком энергоустановок. Напротив, сторонами предпринимались действия по согласованию арендных правоотношений по поводу использования такого имущества, а также его отчуждения.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта заключения сторонами договора ответственного хранения в отношении спорного имущества. Данный факт также не нашел своего подтверждения при повторном рассмотрении дела.

Судебной коллегией установлено, что дизель-генератор был передан ответчику от ГУ ДСНС Украины в АР Крым в соответствии с накладной (требованием) N 2вв от 11.04.2014 года (т.2 л.д. 10-11). При этом в накладной отсутствует указание на передачу данного имущества в бесплатное пользование, на хранение либо в собственность общества.

Судебная коллегия полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорная энергетическая установка была передана ответчику в связи с введением режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня.

Так, режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования в связи с полным прекращением поставок электроэнергии в Республику Крым был введен на территории Республики Крым в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым N 454-рг от 22 ноября 2015 года. При этом, спорное имущество было передано ответчику 11.04.2014 года, то есть за полтора года до указанного события, и с этого времени находилось у него в пользовании.

Как было указано выше, дизель-генератор в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 1072-р принят в государственную собственность Республики Крым, а приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 31.10.2014 N 82 указанное имущество закреплено за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения. В то же время энергоустановка фактически находилась во владении ООО "Инвестрегион-активы" в спорный период, что последним не опровергается. Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность нахождения имущества во владении ответчика, отсутствуют.

Как следует из пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, спорное имущество приобреталось с целью использования его в деятельности общества с учетом возможности последующего выкупа.

Обществом были выполнены монтаж и подготовка к эксплуатации дизель-генератора, для чего возведен объект капитального строительства - трансформаторная подстанция, общей площадью 56,70 кв.м., которая оформлена в соответствии с действующим законодательством, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2015 внесена запись. На указанные обстоятельства неоднократно ссылался ответчик и их подтверждал (т. 2 л.д. 62-63, 81-82, 96-97, т. 3 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции критически относится к письменным пояснениям ответчика от 21.09.2018 года о том, что спорное имущество было помещено в трансформаторную подстанцию для его хранения в период с 26.03.2015 по 02.04.2015 года исключительно с целью сохранности. Как указывалось ранее, каких-либо доказательств того, что спорное имущество было передано ответчику на хранение не представлено. Более того, на протяжении длительного времени общество отказывалось подписывать договор аренды и возвращать имущество со ссылкой на свое желание приобрести спорное имущество в собственность. Дизель-генератор был возвращен собственнику только 05.12.2018 года. При этом, как встраивание дизель-генератора в трансформаторную подстанцию, так и извлечение из неё требует проведение строительно-монтажных работ, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось. То обстоятельство, что декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении недвижимого имущества - трансформаторной подстанции была подана Обществом ранее приобретения спорного имущества не исключает последующий монтаж в указанный объект соответствующего оборудования, в данном случае дизель-генератора.

В соответствии с Актом диагностики N 159/308 резервного источника снабжения электроэнергией от 31.10.2018 года на момент осмотра наработка РИСЭ составляет 176,9 моточасов.

В связи с вышеуказанным, выводы суда первой инстанции об отсутствие доказательств использования ответчиком государственного имущества, не соответствуют материалам дела.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Центрального округа по делам N А83-3434/2016, N А83-7951/2016, N А83-10040/2016 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках указанных судом дел правомерность нахождения государственного имущества обусловливалась заключенным сторонами договоров ответственного хранения, а также наличием доказательств временной передачи дизель-генераторных установок для бесплатного использования в период действия на территории Республики Крым чрезвычайной ситуации и с целью предотвращения неблагоприятных последствий, при этом органами государственной власти Республики Крым принимались соответствующие решения, тогда как в настоящем споре судом установлены иные обстоятельства.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием государственного имущества Республики Крым произведен предприятием на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.01.2016 N 06/01/2016 в соответствии с требованиями Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312. Согласно указанному отчету величина рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым, в отношении спорного дизель-генератора составляет 611 667 рублей в год (без учета НДС).

Как усматривается из материалов дела, общество заявляло возражения относительно определения размера арендной платы на основании вышеуказанного отчета об оценке и приводило доводы касательно недопустимости отчета оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Центрального округа по данному делу судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза для установления рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным имуществом на 01.11.2015 года.

В соответствии с заключением судебного эксперта N 60-03-19 действительная рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование спорным имуществом составила 983 585,00 рублей (т. 4 л.д. 117-147).

Таким образом, сумма годовой арендной платы, установленная судебным экспертом значительно выше суммы годовой арендной платы, установленной в соответствии с отчетом от 25.01.2016 N 06/01/2016.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу N А83-9839/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-активы" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 202366,41 рулей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-активы" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" государственную пошлину за рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 16047 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко