Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-41727/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-39640/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-39640/18, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО Фирма "Карбомед" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным проекта договора купли- продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Брагина В.Н. (доверенность 29.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным проекта договора купли-продажи на отдельно стоящее здание; об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора купли-продажи на отдельно стоящее здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует необходимость об обязании Департамента направлять в адрес истца проекта договора, поскольку спор по существу урегулирован судебными актами по другому делу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности города Москвы находятся нежилые здания: обшей площадью 125, 0 кв. м по адресу: Москва, улица 1-я Напрудная, дом 19, строение 2 (запись регистрации от 02.07.2009 N 77-77-02/053/2009-886); общей площадью 63,2 кв. м по адресу: Москва, улица 1-я Напрудная, дом 19, строение 3 (запись регистрации от 16.07.2009 N 77-77-02/060/2009-131).

Здание площадью 125 кв.м передано в аренду заявителю на основании договора от 30.08.1993 N 03-793/93 на срок до 01.08.2012. Здание площадью 63,2 кв.м передано в аренду заявителю на основании договора от 30.08.1993 N 3-794/93 на срок до 01.08.2018.

Договоры аренды действуют непрерывно с 1993 года, просрочка по арендным платежам у истца отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в рамках дела N А40-65056/17 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком по проекту договора купли-продажи (оферте) отдельно стоящего нежилого здания, суд обязал Департамент заключить с истцом договор в отношении недвижимого имущества, с учетом земельных участков, на которых расположены здания.

Указанный судебный акт до момента обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу ответчиком не исполнен.

Истец ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи, по мнению истца, заведомо не соответствующий действующему законодательству, поскольку предметом договора является здание без земельного участка, т.е. проект договора купли-продажи не мог породить желаемые для истца правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительным проект договора, однако в рамках дела N А40-65056/17 судом уже урегулированы разногласия по спорному договору, судебный акт вступил в законную силу, суд обязал Департамент заключить договор на нежилое помещение и отдельно стоящие здания, ввиду чего отсутствует необходимость обязания Департамента направлять в адрес истца иной проект договора.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Спорные правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиком, разрешены по существу арбитражным судом по делу N А40-65056/17, как это было указано выше, с учетом обязания ответчика совершить сделки по отчуждению зданий вместе с земельными участками, на которых они расположены.

Удовлетворение иска по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенного права истца, т.к. его права защищены в полном объеме по делу N А40-65056/17.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-39640/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков