Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-8222/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А46-7019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8222/2019) Государственного Учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-7019/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Государственного Учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании безнадежной ко взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мед Плюс" (ИНН 5540014494, ОГРН 1165543095266) по штрафу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного Учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Федосеева Олеся Петровна по доверенности от 01.07.2019 N 586;

установил:

Государственное Учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее- заявитель, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мед Плюс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Мед Плюс", Общество) по штрафу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-7019/2019 в удовлетворении заявленных отделением Фонда требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отделение Фонда обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отделением Фонда утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по штрафу в связи с истечением сроков предъявления к взысканию документов, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд вправе признать задолженность отделения Фонда безнадежной к взысканию, когда как отделение Фонда не имеет на то установленных законом полномочий; списать имеющую задолженность без наличия судебного акта не представляется возможным.

ООО "Мед Плюс", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель отделения Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя отделения Фонда, установил следующие обстоятельства.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.09.2017 N 74 н/с у Общества по состоянию на 30.06.2017 выявлена задолженность по страховым взносам (недоимка) на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеням, штрафам в сумме 1 000 руб.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.08.2017 N 58 н/с Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19, 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за несвоевременное представление страховщику установленной отчетности.

Решением о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках (иных кредитных организациях) от 26.09.2017 N 1 принято решение о взыскании с Общества за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках (иных кредитных организациях) штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя-организации (индивидуального предпринимателя) от 08.11.2017 N 19 н/с произведено взыскание штрафа в Фонд социального страхования РФ за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов размере 1 000 руб.

17.11.2017 постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Щербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Нефедовой М.Ю. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 6741/17/55039-ИП.

19.12.2017 постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Нефедовой М.Ю. исполнительное производство N 6742/17/55039-ИП окончено, исполнительный документ - постановление от 08.11.2017 N 19 возвращен отделению Фонда.

Срок для повторного направления исполнительных документов для взыскания задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов с Общества в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" истек 19.06.2018.

Считая, что отделением Фонда утрачена возможность взыскания с Общества задолженности в размере 1 000 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отделение Фонда лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию; правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию наделен только плательщик страховых взносов; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, после реализации процедуры принудительного взыскания задолженности с Общества, отделение Фонда обращалось с заявлением о взыскании суммы штрафа в суд на основании положений 18 Закона N 125-ФЗ и в порядке главы 26 АПК РФ "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" (далее - Постановление N 820).

Пунктом 1 Постановления N 820 установлен перечень случаев, при которых признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам, к числу которых подпунктом "г" отнесено принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе при вынесении судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В силу статьи 29 Закона N 212-ФЗ, определяющей права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов, органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право: предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пени и штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 9 части 1).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что после направления требований об уплате страховых взносов и пени Фонд реализовал процедуру принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество страхователя.

Способ прекращения обязательства по уплате страховых взносов путем подачи в суд органом контроля заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам, действующим законодательством о страховых взносах не предусмотрен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у отделения Фонда права на предъявление заявления о признании задолженности безнадежной к взысканию является правильным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 10534/2012 от 15.01.2013 по делу N А46-16064/2011, которая может быть применена в данном деле по аналогии, инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820, вправе как органы контроля за уплатой страховых взносов, путем обращения в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с заявлением о взыскании обязательных платежей, так и страхователь, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При этом ни из приведенных выше норм действующего законодательства, ни из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что органы контроля за уплатой страховых взносов вправе обратиться в суд с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Приведенный в апелляционной жалобе довод отделения Фонда о том, что предусмотренная действующим законодательством процедура взыскания задолженности им реализована, однако задолженность Общества не взыскана (возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено без исполнения), отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции. Из материалов дела следует и отделением Фондом не оспаривается тот факт, что с заявлением о взыскании с Общества обязательных платежей Фонд в арбитражный суд не обращался.

Ссылка отделения Фонда на необходимость применения правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку порядок списания безнадежных долгов по страховым взносам установлен Законом N 212-ФЗ и Постановлением N 820.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", плательщик может обратиться с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Доводы отделения Фонда об указании этим на возможность соответствующему органу обратиться с таким заявлением, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании данных разъяснений и норм права, предусматривающих способы защиты своих прав и порядок их осуществления.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основания утраты возможности взыскания (в связи с истечением установленного срока взыскания) одинаковы, вместе с тем, исходит из того, что разъяснения в названном пункте Постановления N 57 не свидетельствуют о том, что налоговый орган (в данном случае отделение Фонда) может обратиться с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отделением Фонда в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заинтересованного лица не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-7019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов