Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-45128/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-23596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40-23596/18, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску КОО "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед"

к ответчику: 1)ООО "Раумер Винд" 2)Индивидуальный предприниматель Бальде Максима Сергеевича

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве 2) Правительство города Москвы 3) Департамент городского имущества города Москвы

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белявский М.А. по доверенности от 22 мая 2019;

от ответчика - от Правительство города Москвы - Моисеев А.И. по доверенности от 04 июля 2019, от Департамент городского имущества города Москвы - Моисеев А.И. по доверенности от 26 декабря 2018, остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КОО "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раумер Винд", Индивидуальному предпринимателю Бальде Максиму Сергеевичу об обращении взыскания на здание и земельный участок по адресу Москва, Большой Факельный пер., вл. 18, стр. 1, заложенные в пользу истца по Договору залога (ипотеки) от 18.05.2016 путем продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.02.2019 г. от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-23596/18-81-189 до даты вступления в законную силу решения по делу NА40 - 247895/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40-23596/18 приостановлено производство по делу N А40-23596/18-81-189 до даты вступления в законную силу решения по делу А40 - 247895/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОО "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, указав, что рассмотрение иска Департамента городского имущества города Москвы о признании предмета залога самовольной постройкой не влияет на рассмотрение настоящего спора, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в деле N А40-247895/2016 рассматривается иск Правительства города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Раумер Винд" о признании самовольной постройкой надстройки к зданию по адресу Москва, Б. Факельный пер., вл. 18, стр. 1, и обязании ООО "Раумер Винд" привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанной надстройки. Требования истцов по делу N А40-247895/2016 возникли из других оснований, имеют иной субъектный состав и не связаны с отношениями сторон по настоящему делу, возникшими из Договора залога (ипотеки) от 18.05.2016. По мнению заявителя судом первой инстанции не обосновано и нормативно не мотивировано, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Департамента городского имущества г. Москвы по делу А40-247895/2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания 11.06.2019 г. судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-247895/16 по иску Правительства Москвы и Департамента к ООО "Раумер Винд" о признании надстройки самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2019 г. удовлетворено ходатайство Правительства Москвы и Департамента о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении нежилого здания площадью 654,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006025:1010.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение по делу N А40 - 247895/16 о признании надстройки над нежилым зданием самовольной постройкой напрямую влияет на разрешение спора по настоящему делу. Рассмотрение спора подлежит приостановлению.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом.

Апелляционным судом принимается во внимание, что исковые требования в рамках рассматриваемого спора заявлены об обращении взыскания на земельный участок и здание, расположенное на нем, по адресу Москва, Большой Факельный пер., вл. 18, стр. 1, заложенные в пользу истца по Договору залога (ипотеки) от 18.05.2016 (том 1, л.д.87-105) путем продажи с публичных торгов (том 1, л.д. 5).

Тогда как в рамках спора по делу N А40 - 247895/2016 предметом рассмотрения являются правовые основания по строительству здания по адресу Москва, Большой Факельный пер., вл. 18, стр. 1, а также о признании надстройки самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки.

Предметом исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Обстоятельства законности и целостности здания, расположенного по адресу Москва, Большой Факельный пер., вл. 18, стр. 1 напрямую влияют на определение стоимости заложенного имущества при решении вопросов оценки последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке фактических обстоятельств дела и применения процессуального и материального права основаны на неправильной трактовке заявителем норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40-23596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина