Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 20АП-3412/19

г. Тула

15 августа 2019 г.

Дело N А09-12693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глотовой Лолиты Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу N А09-12693/2018 (Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению Outfit7 Limited, London к индивидуальному предпринимателю Глотовой Лолите Сергеевне о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Outfit7 Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глотовой Лолите Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере 1 310 рублей, в том числе: 200 рублей - расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 999 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара и 111 рублей - расходы по оплате почтовых услуг.

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования Outfit7 Limited удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 655 рублей, в том числе: 1 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 100 рублей - возмещение расходов истца на получение выписки из ЕГРИП, 499 рублей 50 копеек - расходы на приобретение товара, 55 рублей 50 копеек - почтовые расходы, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе Глотова Л.С. проси решение суда от 10.04.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на непредставление истцом оригиналов документов. Указывает на ничтожность доверенности, выданной представителю. По мнению заявителя жалобы, товар, представленный истцом в виде вещественного доказательства, не имеет никакого отношения к ответчику. Ссылается на то, что товарные знаки истца по классу МКТУ не охраняются.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Outfit 7 Limited (АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД) (Арх.Макариу III, 146 Альфа Тауэр, 4 этаж), СY-3507 Лимассол (Кипр) является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

- N 1111352, дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,

- N 1111353, дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,

- N 1111354, дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,

- N 1150226, дата государственной регистрации: 27.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 27.08.2022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,

- N 1111340, дата государственной регистрации: 03.01.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 03.012022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,

- N 1109374, дата государственной регистрации: 03.01.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 03.01.2022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- N 1111360, дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается апостилем и нотариально заверенным переводом.

18.08.2018 в магазине "Эврика", на 2 этаже в гипермаркете "Линия" по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 2, реализован товар - игрушка интерактивный пластиковый планшет в картонной упаковке (28 МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается чеком оплаты банковской карты от 18.08.2018, товарным чеком от 18.08.2018 на сумму 999 рублей, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (т.2, л.д. 41-42), а также самим товаром - игрушка интерактивный пластиковый планшет в картонной упаковке.

Ссылаясь на нарушение прав на товарные знаки N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360.

Факт продажи спорного товара, подтверждается чеком оплаты банковской картой и товарным чеком от 18.08.2018 на сумму 999 рублей, которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения товара, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара (т. 2, л.д. 41-42).

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору т нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков вы компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360, 10 000 рублей х 5 = 50 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характере допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ввиду однократности совершенного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, незначительной суммы ущерба, а также по причине тяжелого материального положения.

В частности, согласно пояснений ответчика, в настоящее время Глотова Л.С. является безработной, дата прекращения предпринимательской деятельности 18.01.2019 (т. 3 л.д. 12). Источник дохода отсутствует. В подтверждение указанного представлены документы о расторжении договоров аренды по адресу осуществления предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 9-10); копия трудовой книжки ТК N 8434694 о прекращении трудовой деятельности в МДОУ детский сад N 3 "Радуга" г. Брянска 13.05.2006.

Также, согласно представленным документам и пояснениям ответчика, на его иждивении ранее находились родители, имеющие группу инвалидности. Глотова Л.С. на основании заключенного кредитного договора N 200750 от 02.06.2017 с ПАО Сбербанк, ежемесячно вносит платежи в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки (т. 3 л.д. 14-22). Срок платежей с 12.02.2019 по 15.06.2037.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав путем продажи, не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для снижения истребуемой истцом компенсации, и определил размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушением прав на 5 товарных знаков истца, 5 000 рублей х 5 = 25 000 рублей).

Выводы суда области в части распределения судебных расходов также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает представление доказательств в копиях и в электронном виде (часть 8 статьи 75, часть 2 статьи 125).

Истцом исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, копии документов, обосновывающих исковое требование, заверены.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Нормативными правовыми актами не предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, подлежат подтверждению только подлинными документами.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не запрещена подача документов в электронном виде, истец реализовал свое процессуальное право на подачу искового заявления путем направления соответствующих документов посредством электронной почты.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность доверенности, выданной представителю, подлежит отклонению.

Обязательным для доверенности является ее письменная форма (пункт 1 статьи 185 ГК РФ) и указание даты ее совершения (пункт 1 статьи 186 ГК РФ). Иные обязательные условия законом не предусмотрены.

Доверенность совершена 27.02.2018 (указание на первой странице и на последней странице) в письменной форме, что соответствует действующим положениями ГК РФ, сроком действия 07.02.2019, исковое заявление подано 18.11.2018.

Таким образом, распространение действия доверенности на срок ранее ее выдачи не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Также следует отметить, что согласно требованиям пункта 1 статьи 1209 ГК РФ и статьи 61 АПК РФ доверенность не может быть признана недействительной, если не нарушены требования страны выдачи доверенности. В рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорной доверенности праву Великобритании ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь нашло отражение в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар, представленный истцом в виде вещественного доказательства, не имеет никакого отношения к ответчику, не заслуживают внимания.

Видеозапись покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся сьемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара от продавца покупателю запечатлен. На видеозаписи запечатлены идентифицирующие признаки на коробке товара - на ее верхней части находится липкий ценник с проставлением цифр - "999". Указанные признаки также находятся на коробке товара, представленного в суд.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следует также отметить, что товарные знаки истца изображены не только на игрушке (интерактивный пластиковый планшет), но и на картонной упаковке.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные знаки истца по классу МКТУ не охраняются, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не лишает истца права на защиту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака, на товарах, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В данном случае имеет значение, к какому классу МКТУ относится материальный носитель, на котором размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а не то, к какому классу относится вид деятельности ответчика. Материальный носитель представляет собой игрушку, относящуюся к 28 классу МКТУ, в отношении которого товарные знаки истца имеют регистрацию.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глотовой Лолиты Сергеевны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу N А09-12693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова