Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-9376/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А65-3396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромИмпорт"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу N А65-3396/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромИмпорт", г.Казань, (ОГРН 1161690182400, ИНН 1661051447),

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г.Тюмень, (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании долга размере 9 010, 51 евро по договору поставки, неустойки в сумме 901,06 евро.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 9 010, 51 евро долга по договору поставки, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий на подписание товарных накладных; истцом не представлен акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между сторонами заключен договор N 2378-34/18, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору (л.д. 15-22).

Во исполнение условий договора сторонами были согласованы спецификации от 19.02.2018 N 1, от 28.03.2018 N 2, от 25.06.2018 N 4, от 17.09.2018 N 5 на поставку товара с 100 % оплатой от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней после поставки на склад покупателя и подписания ответчиком товарной накладной ТОРГ-12. Ответчик производит оплату товара по счету в евро - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (л.д. 23-26).

Истец поставил продукцию по товарным накладным, стоимость товара в которых указана в рублях с дальнейшим пересчетом сторонами стоимости товара по курсу евро на дату отгрузки: от 04.05.2018 N 504-1 (спецификация от 19.02.2018 N 1) на сумму 3 113,52 евро - 237 020,13 руб., от 06.06.2018 N 606-1 (спецификация от 28.03.2018 N 2) на сумму 1 192,26 евро - 86 454,35 руб., от 07.09.2018 N 907-1 (спецификация от 25.06.2018 N 4) на сумму 4 466,38 евро - 354 489,88 руб., от 21.09.2018 N 921-1 (спецификация от 17.09.2018 N 5) на сумму 238,35 евро -18 532,40 руб.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем 24.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности с указанием о возможном взыскании долга и договорной неустойки в судебном порядке (л.д.10-13).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 9 010, 51 евро.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 9 010, 51 евро материалами дела полностью подтверждены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 N 2696.

До рассмотрения спора по существу истцом в суд первой инстанции представлено заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания долга в размере 9 010, 51 евро и прекращении производства по делу в указанной части в связи с добровольной уплатой долга ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, на основании ст. 49 АПК РФ он принят арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, производство по делу в части взыскания долга в размере 9 010, 51 евро правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 901, 06 евро, рассчитанной по состоянию на 08.02.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора с учетом протокола разногласий от 15.03.2018 в случае просрочки оплаты поставленного товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 9.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее письменное заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ.

При этом условиями договора размер неустойки ограничен взысканием 10 % от стоимости договора.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 901, 06 евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны установили, что пересчет иностранной валюты (евро) в рубли производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, то суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 901,06 евро неустойки в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий на подписание товарных накладных подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар по указанным УПД получен уполномоченными представителями ответчика.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз, печать ответчика).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным УПД принят сотрудниками ответчика, оплачен полностью по платежному поручению от 29.03.2019 N 2696, в связи с чем истцом и был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу N А65-3396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова