Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-33417/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-269662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "МАСТ-БАНК""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года

по делу N А40-269662/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Головизнину В.В.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михеев А.О. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Головизнину В.В. (далее - ответчик) о взыскании 385 737 руб. задолженности по арендной плате, 95 675 руб. 68 коп. по договору аренды от N 11А от 12.04.2012 г.

Решением суда от 08.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (арендатор) и ИП Головизниным В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды N 11А от 12.04.2012 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение, расположенного по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д.34, стр.4.

Как указал истец, договор расторгнут, помещение возвращено арендатором арендодателя по акту приема-передачи от 05.08.2015 г.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что согласно выписке по лицевому счету за арендодателем за период с 01.01.2015 г. по 01.12.2015 г. числится задолженность в размере 385 737 руб. 48 коп.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с требование о возврате уплаченных денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, пояснил, что поступившие денежные средства в сумме 290 000 руб. и 95 737 руб. 48 коп. засчитаны за последний месяц аренды - август 2015 года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 614, 196, 199, 200 ГК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-269662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО КБ "МАСТ-БАНК"" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.