Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-15491/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-50393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15491/2019) ООО "АРТ Окно" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.6 (судья А.Ю. Сереброва), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны к ООО "АртОкно" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой",

третье лицо: УФССП России по Омской области,

установил:

08.11.2016 ООО "Спецэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ленпромстрой" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением суда от 13.09.2018 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ленпромстрой".

Определением суда от 08.11.2018 временным управляющим ООО "Ленпромстрой" утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) ООО "Ленпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

В суд в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит суд:

- признать недействительной сделку по перечислениям денежных средств ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "АртОкно" (далее - ответчик) на общую сумму 1 760 984, 5 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "АртОкно" в пользу ООО "Ленпромстрой" 1 760 984, 5 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислениям денежных средств ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "АртОкно" на общую сумму 1 760 984, 5 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "АртОкно" в пользу ООО "Ленпромстрой" 1 760 984, 5 руб.

Взыскано с ООО "АртОкно" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "АРТ Окно" просит определение суда первой инстанции от 23.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судм норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что спорная сделка не была совершена в подозрительный шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве. Общество считает, что принимая исполнение, ему не должно было и не было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 129 и ст. 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником в пользу ООО "АртОкно" денежных средств в общем размере 1 760 984,50 руб., а именно: - 05.02.2016 ПАО "Банк "Александровский" р/с 40702810700800009186 - 1 360 984,5 руб. с назначением платежа "Сост. Банк. по Пост, об обр. вз. От 28.01.16 исп.пр.от 24.09.15 N 65338/15/55007-ИП возб. на осн. ШШФС005327060 от 22.09.15 выд.Арб.суд Омской обл. дело N А46-4449/2015 вст.в.силу 08.09.15 Задолж.вт.ч.исп.сбор.без НДС";

- 03.02.2016 АО "Райффайзенбанк" р/с 40702810503000003395 - 400 000 руб. с назначением платежа "Пост. От 08.10.2015 Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Омской области и/п N 65338/15/55007-ИП возб. на осн. ИЛN ФС005327060 от 24. 09.15".

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод Общества, заявленный в судах двух инстанций о том, что исчисление периода подозрительности в целях оспаривания сделок в рассматриваемом деле следует считать, начиная с 18.11.2016, поскольку определением суда от этой даты принято заявление ООО "Спецэнергострой", признанное впоследствии обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018), судами отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением от 25.06.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ленпромстрой по заявлению Банка.

Определением от 17.10.2016 заявление ООО "Импорт-Лифт Сервис" (ООО "ИЛС") принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ленпромстрой".

Определением от 18.11.2016 заявление ООО "Спецэнергострой" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ленпромстрой".

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) в отношении ООО "Ленпромстрой" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Спецэнергострой".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что с учетом позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 35, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Ленпромстрой" является 25.07.2016 (дата принятия к производству первого заявления - АО "БМ-Банк").

Оспариваемые платежи в пользу ответчика произведены в феврале 2016 года, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что оспариваемые списания относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, и сумма оспариваемых списаний составляет менее 1 процента стоимости активов должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

В нарушение указанных норм, ответчиком не доказано, что оспариваемые платежи относится к обычной хозяйственной деятельности должника. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Принудительное списание денежных средств в рамках исполнительного производства не может являться обычной хозяйственной деятельностью для организации, которая при нормальном функционировании обязана рассчитываться по своим обязательствам добровольно, без принуждения со стороны специальных органов (например, службы судебных приставов).

Оспариваемые списания не носили систематический характер, списания не продолжались длительное время, списания совершены по обязательствам со значительной просрочкой. Довод ответчика о том, что размер произведенного зачета составляет менее 1 процента стоимости активов должника, также не принимается судом, поскольку не является единственным критерием отнесения списаний к обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы иного кредитора должника (Комитета по строительству) об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, еще до момента совершения оспариваемых сделок ответчиком 10.09.2015 подано заявление о признании должника банкротом (дело N А56-66367/2015).

В рамках возбужденного по заявлению ответчика дела о банкротстве поступило заявление другого кредитора - ООО "Современные технологии строительства". Требование ответчика к должнику погашено не было, после нескольких перемен лиц на стороне кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-50393/2016).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - ООО "Спецэнергострой" в размере 6 462 330, 50 руб. (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-4449/2015 (с учетом определения того же суда и по тому же делу от 12.07.2017 о процессуальном правопреемстве); ООО "Менеджмент центр" в размере 162 949 266,75 руб. (Кредитный договор от 11.04.2014 N2015-КД-0103 со сроком возврата до 10 апреля 2015 г.); ООО "Импорт-Лифт-Сервис" в размере 3 947 856 руб. (дата возникновения требования 2015 год).

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку при отсутствии этих платежей он мог бы претендовать на удовлетворение своих требований только в размере, пропорциональном размеру этих требований по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (а также с соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов).

При этом суд не находит, что из материалов дела следует наличие обстоятельств, которые могли бы в данном конкретном случае повлечь отказ в признании указанной сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям, и в частности - предусмотренных пунктами 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано обстоятельство совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, бремя доказывания чего в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 лежит именно на ответчике (тем более, что списание со счета должника денежных средств в рамках исполнительного производства как раз - в силу экстраординарности такого списания, то есть погашения обязательств в принудительном порядке - опровергает факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности), что соответственно исключает возможность применения указанных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (спорных перечислений), по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение, последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. Последствием недействительности сделки по перечислению денежных средств является возврат указанных средств в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (пункты 19, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АртОкно" в пользу ООО "Ленпромстрой" 1 760 984, 5 руб. Вопрос относительно предъявления со стороны ответчика требования к должнику в рамках дела о банкротстве может быть разрешен заинтересованным лицом в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская