Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 04АП-4254/19

г. Чита

14 августа 2019 г.

Дело N А19-11830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу N А19-11830/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 29 071 руб.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 29 071 руб. - суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты; 19 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы; 9 000 руб. - расходов на проведение судебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, признав их убытками и судебными расходами. Положения Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, не предусматривают возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику. При этом осмотр истец провел, в нарушение установленного порядка, без участия страховщика и до обращения к нему. Ответчик также полагает, что взысканные с него расходы завышены, ссылаясь на среднерыночные цены на данные услуги в Иркутской области, а также недобросовестность истца, который имел возможность выборы оценщика с более экономным ценами на услуги. Суд не применил критерий разумности расходов. Суд первой инстанции определил понесенные потерпевшим расходы на независимую экспертизу в качестве судебных расходов {19 000 рублей), однако указанные расходы были понесены потерпевшим по своему усмотрению, до обращения к страховщику, а не в связи с несогласием потерпевшего с проведенной страховщиком оценкой. Следовательно, они не связаны со сбором доказательств для судебного разбирательства. Указанные расходы не могут являться и убытками. Суд взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, а также расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и неразумными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 г. в г. Иркутске, ул. Лермонтова, 89 произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, гос. регистрационный номер С 877 СС 38, принадлежащего ООО "Интер", под управлением Кадушкиной Дарьи Андреевны и транспортного средства Toyota Passo, гос. регистрационный номер Х 899 НМ 124, принадлежащего Букиной Олесе Владимировне, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Passo, гос. регистрационный номер Х 899 НМ 124, принадлежащему Букиной Олесе Владимировне, причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Кадушкина Д.А., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Букиной О.В. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001533349).

Между Букиной О.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 06910 от 26.12.2017 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. По акту приема-передачи к договору цессии N ЮДФ 06910 от 26.12.2017 документы переданы истцу.

27.12.2017 г. ООО "АКФ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив ответчика о переходе (уступке) права требования. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" получено 09.01.2018 г.

Страховщиком случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 139 929 руб. (платежное поручение N 339 от 30.01.2019 г.).

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" не согласилось, о чем известило страховщика уведомлением от 22.03.2018 г. (получено ПАО СК "Росгосстрах" 23.03.2019 г.).

Уведомлением от 04.04.2018 г. истец сообщил ответчику о месте и времени проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба (09.04.2018 г. в 12 час. 01 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 67).

04.04.2018 г. между ООО "АКФ" (заказчик) и ИП Лукьяновым Е.Г. (исполнитель) заключен договор N НЭ 06910, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, вид которой определен в соответствии с п. 1.3, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Объектом экспертизы по договору является: транспортное средство Toyota Passo, гос. регистрационный номер Х 899 НМ 124, принадлежащему Букиной Олесе Владимировне (п. 1.2 договора). Оказанные услуги оплачены ООО "АКФ" платежным поручением N 1191 от 23.04.2018 на сумму 19 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы ИП Лукьяновым Е.Г. представлено экспертное заключение от 09.04.2018 г. N 40640-04/18У, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 470 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округлённо составляет 264 100 руб.; в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Toyota Passo, гос. регистрационный номер Х 899 НМ 124, стоимость ущерба составляет 237 000 - 61 700 = 175 000 руб.

На основании экспертного заключения от 09.04.2018 г. N 40640-04/18У претензией N ЮДФ 06910-Букина, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 03.05.2018, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 35 371 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В отношении договора уступки цессии N N ЮДФ 06910 от 26.12.2017 г., суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем, суд считает к ООО "АКФ" перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты которой сторонами не оспорены, являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуна С.В. N 1290/18 от 06.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, гос. регистрационный номер Х 899 НМ 124, с учетом износа, на дату ДТП округленно составляет 298 50 руб.

Кроме того, судом по ходатайству истца проведена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуна С.В. N 1460/19 от 03.06.2019 г. стоимость годных остатков на дату ДТП составляла 65 000 руб.

Истец исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуна С.В.

Таким образом, сумма страховой выплаты, не возмещенная ответчиком, составляет 29 071 руб. из расчета:

234 000 руб. (рыночная стоимость ТС согласно заключению эксперта) - 65 000 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению эксперта) - 139 929 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом изложенного судом сумма страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 29 071 руб. признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Закон об ОГАСО не содержит запрета на обращение страхователя к сторонней организации для проведения осмотра транспортного средства, в рассматриваемом случае о проведении независимой экспертизы страховщик извещен надлежащим образом.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение, потребовал компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства N 40640-04/18У на основании которого тем же экспертом впоследствии составлено заключение независимой экспертизы N 2-0082-12/17 У, составлен 20.12.2017, то есть до обращения к страховщику, до составления акта о страховом случае, до определения ответчиком размера ущерба подлежащего возмещению, до того момента, когда может быть выражено несогласие с размером страхового возмещения, и до получения прав истцом от потерпевшего по договору цессии приводились в суде первой инстанции и были им отклонены, так как указанный акт был составлен на основании договора N 06910 на осмотр транспортного средства, заключенного с потерпевшим 26.12.2017. Доказательств неправильного определения видов повреждений ответчик не представил.

Размер стоимости восстановительного ремонта судом определен на основании судебных экспертиз, выводы которых в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам N А19-8344/2018 и N А19-8823/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты по указанным делам касаются иных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы неправомерно признаны судом убытками и судебными расходами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Суд первой инстанции расходы на проведение независимой экспертизы взысканы в качестве судебных издержек по делу.

Суд правильно указал, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам част 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены истцом документально. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены договор от 04.04.2018 г. N НЭ 06910, с независимым оценщиком - ИП Лукьяновым Е.Г., акт приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2018 к договору НЭ 06910 от 04.04.2018 и платежное поручение N 1191 от 23.04.2018 об оплате стоимости услуг оценщика в размере 19 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, суд, с учетом результата рассмотрения дела, отнес их на ответчика как на проигравшую спор сторону, в заявленной сумме.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения ООО "АКФ" при самостоятельном получении независимой экспертизы размера ущерба.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию услуги оценщика в размере 19 000 руб. значительно отличаются от средних цен на аналогичном рынке услуг, являются завышенными и неразумными, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения расходов на независимую экспертизу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 9000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины судом признаны документально подтвержденными и обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из подтверждения факта несения судебных расходов, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результата рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом размер судебных расходов снижен с учетом требования о разумности их пределов.

Так как доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, оснований для дальнейшего снижения суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу N А19-11830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских