Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 16АП-2679/19

г. Ессентуки

13 августа 2019 г.

Дело N А15-873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика: акционерного общества "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "ИРИБ" (г. Махачкала, ИНН 0541001805, ОГРН 1040502522741) -Аджиева Н.Р. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (в настоящее время - "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "ИРИБ" г. Дербент, ИНН 0542028969, ОГРН 1060542004511), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "ИРИБ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-873/2015 (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Махачкалинский винзавод" 42 737 819,15 руб. основного долга, 1 791 619,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.05.2015 требования ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" к ОАО "Махачкалинский винзавод" выделены в отдельные производства о взыскании по товарной накладной N 244 от 27.11.2014 основного долга в сумме 3 745 443,12 руб. под номером дела N А15-1958/2015, о взыскании по товарной накладной N 245 от 27.11.2014 основного долга в сумме 4 349 643,63 руб. под номером дела N А15-1959/15, о взыскании по товарной накладной N 247 от 28.11.2014 основного долга в сумме 3 48 083,12 руб. под номером дела N А15-1960/2015, о взыскании по товарной накладной N 248 от 28.11.2014 основного долга под номером дела N А15-1962/2015.

В деле N А15-873/2015 рассмотрены требования общества о взыскании 29 557 720 руб. основного долга за товар, отпущенный по товарным накладным от 28.05.13 N 249, от 30.05.2013 N 252, от 30.05.2013 N 253, от 30.05.2013 N 254, от 30.05.2013 N 255, от 30.05.2013 N 256, от 30.05.2013 N257 и 1 679 863,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 04.07.2014 по 11.03.2015.

Определением суда от 29.05.2015 между сторонами спора утверждено мировое соглашение.

17.04.2019 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 29.05.2015, которым утверждено мировое соглашение.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Определением суда от 17.05.2019 заявление общества о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Общество "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "ИРИБ" (далее по тексту - завод) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

02.08.219 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: соглашения об отступном от 04.04.2016 к договору N 17 от 23.06.2014 и N 4 от 01.04.2013; акта приема передачи векселей от 04.04.2016, приказа о проведении внеплановой ревизии N 40-П от 24.07.2019, акта внеплановой инвентаризации N 1 от 24.07.2019, свидетельства о смерти от 28.09.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных истцом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 02.08.2015 (ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, платежное поручение N 299 от 15.04.2016, сопроводительное письмо) апелляционный суд отказывает приобщении в материалы дела дополнительных документов, дублирующих материалы дела (т.д. 2 л.д 4, 9, 11), а также мирового соглашения по делу N А15-1957/2015, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Мировое соглашение по делу N А15-873/2015, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя лица, участвующего в деле, приобщено к материалам дела.

От общества 05.08.2019 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату и его проведении с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Учитывая надлежащее извещение истца, признав причину неявки представителя неуважительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (статьи 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой его принудительное исполнение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно нормам статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу частей 1, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не менее одного исполнительного листа выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, этим арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей предельный срок для обращения кредитора по мировому соглашению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для возможности принудительного исполнения мирового соглашения при неисполнении последнего должником в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015, фактически содержит предусмотренную Кодексом отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять исходя из даты окончания срока, установленного при отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

При обращении кредитора по мировому соглашению с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении 3-летнего срока, установленного нормой пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исчисляемого с конечной даты предоставленной условиями мирового соглашения отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства, исполнительный лист не подлежит выдаче арбитражным судом.

О необходимости применения такого порядка исчисления срока для выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению кредитора указано, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по делу N А53-14480/2011, от 22.11.2016 по делу N А32-3185/2012.

С данной правовой позицией согласился Верховный Суд Российской Федерации в своем определении N 308-ЭС17-1592 от 30.03.2017 по делу N А32-3185/2012, дополнительно указав, что согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 названного Кодекса, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск кредитором трехлетнего срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и при отсутствии ходатайства последнего о восстановлении данного процессуального срока является основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции установил, что заявитель пропустил 3-летний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, поскольку согласно пункту 2 утвержденного судом мирового соглашения ОАО "Махачкалинский винзавод", указанные в пункте 1 мирового соглашения суммы (29 557 720,50 руб. основной долг, 1 679 863,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. государственной пошлины по иску), обязан был выплатить в срок не позднее 31.12.2015, а заявитель обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа 05.04.2019. Срок на выдачу исполнительного листа начал течь с 01.01.2016 и истек не позднее 01.01.2019. Общество, в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось к суду с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка на платежное поручение N 299 от 15.04.2016 (т.д. 2, л.д. 11) как на доказательство перерыва срока предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с частичным исполнением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соотносимо с исполнением сторонами условий мирового соглашения, согласно которому предметом спора по делу N А15-8736/2015 являлась задолженность по договору поставки N 4 от 01.04.2013, а не договор N 17 от 23.06.2014, как указано в платежном поручении.

Следовательно, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от N 299 от 15.04.2016, не могут быть приняты в качестве исполнения условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, общество не лишено права на повторное обращение в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение данного процессуального действия и обосновав уважительность пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-873/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-873/2015, в части взыскания с открытого акционерного общества "Махачкалинский винзавод" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Возвратить акционерному обществу "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "ИРИБ" (ИНН 0541001805, ОГРН 1040502522741) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 62 от 30.05.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.