Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12770/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-13954/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИО СВИТС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2019 по делу N А32-13954/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царица"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИО СВИТС"

о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИО СВИТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16-м/2-05/18 от 16.05.2018 в размере 1 479 600 рублей, процентов в размере 328 454 рублей 40 копеек, пени за период с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 479 600 рублей, с применением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 081 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору N 16-м/2-05/18 от 16.05.2018.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИО СВИТС" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 135 073 руб., в части взыскания пени за период с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 479 600 рублей, с применением неустойки в размере двукратной учётной ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверный расчёт пени без учёта норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость снижения пени до двукратной ставки рефинансирования и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Царица" (продавец) и ООО "БИО СВИТС" (покупатель) заключен договор N 16-м/2-05/18 от 16.05.2018 по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию мукомольного производства, сахар, далее именуемую товар (пункт 1.1.). Ассортимент, количество, стоимость товара, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.) - т.1, л.д.7.

Согласно п. 5.1. договора сумма настоящего договора определяется суммой спецификацией, подписанных в пределах срока действия настоящего договора и складывается из стоимости отдельных партий товара. Цена товара. Общая стоимость каждой поставляемой партии товара, форма и срок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 24 от 23.07.2018 к договору, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий товар: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003 общей стоимостью 1 162 800 рублей - т.1, л.д.8.

Срок поставки товара: 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018; оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или другим незапрещённым действующим законодательством способом в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 5 спецификации).

Согласно спецификации N 25 от 30.07.2018 к договору, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий товар: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003 общей стоимостью 775 200 рублей - т.1, л.д.15.

Срок поставки товара: 01.08.2018, 03.08.2018; оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или другим незапрещённым действующим законодательством способом в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 550 400 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1533 от 24.07.2018, N 1545 от 25.07.2018, N 1596 от 01.08.2018, N1653 от 02.08.2018 - т.1, л.д.9,11,14,16.

ООО "БИО СВИТС" произвело частичную оплату по договору, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 479 600 рублей.

ООО "ТД "Царица" направило в адрес ООО "БИО СВИТС" претензию (исх. N 19 от 07.02.2019) с требованием оплатить задолженность в размере 1 479 600 рублей, а также неустойку в размере 300 628 рублей 80 копеек - т.1, л.д. 21.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "ТД "Царица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора, оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента поставки партии товара.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с товарными накладными товарными накладными N 1533 от 24.07.2018, N 1545 от 25.07.2018, N 1596 от 01.08.2018, N 1653 от 02.08.2018 продавец передал покупателю товар общей стоимостью 1 550 400 рублей, который принят ответчиком без возражений.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставки на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1 479 600 рублей.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Царица" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 479 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 328 454 рублей 40 копеек за период с 09.07.2018 по 13.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя оплатит неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки каждой партии товара, за каждый день просрочки обязательств.

Согласно расчету истца, общий размер пени за период с 09.07.2018 по 13.03.2019 составляет 328 454 рублей 40 копеек.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчёт неустойки за период с 09.07.2018 по 13.03.2019, составленный без учёта норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, по спецификации от 23.07.2019 N 23, срок поставки по которой определен с 24 по 26 июля, а фактически товар поставлен 24.07.2018 и 25.07.2019 срок оплаты (14 календарных дней) с начинает течь с 25.07.2019 и 26.07.2019 соответственно.

В силу норм статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно последним днем срока оплаты по спецификации от 23.07.2019 N 23 по поставке 24.07.2018 является 07.08.2019 и по поставке 25.07.2019 - 08.08.2019 соответственно, а не 09.08.2019 по утверждению ответчика, что учтено истцом при расчёте.

Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому и почтовому адресу ответчика: 117405, Москва, ул. Дорожная д. 60б, эт. 0, оф. 028 и 352700, г. Тимашевск, Краснодарский край, ул. Заводская д. 22Б/2 (т.1 л.д. 68-69).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии определения суда от 28.03.2019, в связи с чем, корреспонденция возвращена по обратному адресу.

Следует отметить, что поскольку ответчик в установленный сокращенный срок обжаловал решение суда, постольку был осведомлен о судебном разбирательстве.

Корреспонденция апелляционного суда, направленная по юридическому также не получена ответчиком, возвращена адресату.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

В этой связи также отклоняются доводы заявителя о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке начисленной истцом за период с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 479 600 рублей, с применением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют, ввиду чего требования общества о взыскании договорной пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 65 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По данным основаниям требование истца о взыскании договорной пени за период с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обоснованно удовлетворено судом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-13954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИО СВИТС" (ИНН 2373011400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин