Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-46576/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-294102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр ИТ решений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-294102/2018, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Акционерного общества "Аксофт" (ОГРН 1037725049922) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ИТ решений" (ОГРН 1087746679151) о взыскании 5 242 109,77 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аксофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ИТ решений" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) 865,94 долларов США неустойки по договору за просрочку оплаты прав предоставленных по акту N Ах047472 от 04.09.2018, 523 845,05 руб. неустойки по договору N 4863/10082017 от 10.08.2017.

Решением от 20 июня 2019 года по делу N А40-294102/2018 Арбитражный суд города Москвы принял отказа от иска в части взыскания задолженности и прекратил производство по делу в данной части, а также взыскал с ООО "Центр ИТ решений" в пользу АО "Аксофт" неустойку в размере 864,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 523 845 руб. 05 коп. неустойки, 14 625 руб. в возмещение расходов по госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По правилу пункта 2 той же статьи по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 между Акционерным обществом "Аксофт" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр ИТ решений" (ответчик) заключен сублицензионный договор N 4863/10082017, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять предоставление прав использования программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии, а ответчик обязуется принимать указанные права использования соответствующих программ для ЭВМ и оплачивать вознаграждение за их предоставление (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.1., 4.1. - 4.4. Договора истец предоставил ответчику права использования программ для ЭВМ, на общую сумму 6 044 690 руб. 00 коп., и 28 696 долларов 62 цента США, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты предоставления прав N Ах048526 от 07.09.2018; N Ах047472 от 04.09.2018; NN Ах047345, Ах047299 от 03.09.2018.

Претензий к качеству и количеству предоставленных прав со стороны ответчика не поступало.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N ДС1/4863/10082017 от 10.08.2017 к Договору, Сторонами согласован порядок оплаты лицензионного вознаграждения, а именно ответчик должен был уплатить вознаграждение истцу в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты предоставления ответчику права использования программ для ЭВМ.

Вместе с тем, ответчик обязательства по уплате вознаграждения за предоставленные права использования программ для ЭВМ, полученные от истца - исполнил с нарушением установленного срока.

После обращения с настоящим иском в суд ответчик погасил задолженность по оплате в размере 4 870 281,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 16.01.2019, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части, что принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору на сумму задолженности оплате подлежит неустойка в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате вознаграждения истцом было произведено начисление неустойки за период с 04.10.2018 по 16.01.2019 в размере 865,94 долларов США и 523 845,05 руб.

Суд первой инстанции исходя из положений п. 3 Дополнительного соглашения, статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-294102/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр ИТ решений" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын