Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-13095/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-45100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-45100/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Химки Московской области: Чеховская А.В., по доверенности N 22 от 27.02.2019;

общества с ограниченной ответственностью "БалКот": Булавка О.В., по доверенности от 03.10.2018; Новиков А.А - генеральный директор (на основании протокола N 1/16 от 01.02.2016.

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалКот" (далее - ООО "БалКот", общество, ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.06.2012 года по 31.12.2017 года в размере 3 793 694 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 года по 16.12.2017 года включительно в размере 868 397 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на то, что, заявив о переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право аренды, ответчик тем самым отказался от права бессрочного пользования, что является основанием для прекращения данного права. Также ответчик уклонился от заключения договора аренды земельного участка, тем самым неосновательно обогатился на сумму арендных платежей, которые бы подлежали оплате в случае своевременного заключения договора аренды земельного участка.

От ООО "БалКот" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БалКот" с 15.06.2012 года на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 368,1 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010304:74, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 13-А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2018.

Здание с кадастровым номером 50:10:0010304:74 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010304:8, что следует из выписки ЕГРН от 08.11.2017.

25 января 2018 года в ЕГРН внесена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010304:8, на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией.

В связи с тем, что до момента регистрации права собственности, ответчик пользовалось земельным участком, на котором располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, истец просит суд взыскать за период с 15.06.2012 года по 31.12.2017 года включительно неосновательное обогащение в размере 3 793 694 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

23 марта 2018 года администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии уплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов. Факт направления претензии подтверждается квитанцией.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и процентов не была возмещена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец, считая, что поскольку у общества отсутствовал договор аренды на спорный земельный участок, а также земельный участок не принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, ООО "БалКот" обязано уплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из размера арендной платы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 65 Земельного кодекса РФ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

12 января 1994 года постановлением главы Администрации Химкинского района Московской области N 98 фирме "Тадеуш" в постоянное (бессрочное) пользование представлен земельный участок 0,16 га во вл. 13 по ул. Рабочая в г. Химки, в связи с чем, фирме "Тадеуш" выдано свидетельство N МО-35-Х/138.

12 апреля 1994 года сведения о земельном участке площадью 1600 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, владение 13 внесены в ГКН с присвоением кадастрового номера 50:10:010304:8, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.10.2008.

В дальнейшем фирма "Тадеуш" была реорганизована в форме преобразования в ООО "БалКот", что подтверждается уставом ООО "БалКот" и письмом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 29.11.2005 N 05/340.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, с момента реорганизации фирмы "Тадеуш" в форме преобразования в ООО "БалКот" земельный участок с кадастровым номером 50:10:010304:8 стал принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "БалКот".

Следовательно, ООО "БалКот" является налогоплательщиком, поскольку земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а администрация не имеет право требовать с него взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Довод истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО "БалКот" прекратилось, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

При таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования у ООО "БалКот", поскольку оно возникло до принятия нормативных правовых актов, в соответствии с которыми установлен запрет на предоставление на указанном праве земельных участков юридическим лицам, созданным в форме обществ с ограниченной ответственностью, сохранилось; истечение сроков, предусмотренных законодательством, для его переоформления не означает, что по его истечении данное право прекратилось.

Доводы истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено на основании постановления главы городского округа Химки Московской области от 04.10.2006 N 1477, также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, 04.10.2006 главой городского округа Химки Московской области принято постановление N 1477 "О предоставлении ООО "БалКот" в аренду земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, владение 13", в соответствии с которым ответчику в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:010304:8.

Однако, как следует из пояснений сторон, договор аренды в период с 04.10.2006 до 25.01.2018 между сторонами не заключался, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования не было прекращено.

Кроме того, согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 15.06.2012 года по 12.06.2015 года включительно (в суд истец обратился 13.06.2018 года).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-45100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина