Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 07АП-10172/23 по делу N А27-6606/2023

город Томск

22 января 2024 г.

Дело N А27-6606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10172/2023) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6606/2023 (судья Горбунова Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1024200708894, ИНН 4208010566) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Гордеев А.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2024) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (далее - ООО "Шахтпожсервис", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ООО "Шахта Сибирская", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 668 906,46 руб., неустойки за период с 10.03.2023 до 03.08.2023 в размере 1 418 613,14 руб., неустойки за период с 04.08.2023 по 26.09.2023 в размере 639 64,45 руб., а также неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (с учетом объединения настоящего дела с делами N А27-7595/2023, N А27-7947/2023, N А27-8378/2023, N А27-9083/2023, N А27-9336/2023, N А27-9708/2023; частичного отказа от исковых требований, уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 158-159 т.1).

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят частичный отказ от исковых требований, суд прекратил производство в части взыскания долга в размере 121 628, 74 руб.; в оставшейся части исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предприятия 25 724 990,35 руб., из которых: 23 668 906,46 руб. сумма долга по договору N 1805/1/1161ШС от 04.06.2020, неустойка за период с 10.03.2023 по 03.08.2023 в размере 1 417 023,42 руб., неустойка за период с 04.08.2023 по 26.09.2023 в размере 639 060,47 руб., а также суд взыскал неустойку, начисленную на сумму долга (или его остаток) за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 152 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уменьшая сумму долга истец не пересчитал неустойку, следовательно, за период с момента возникновения долга по 03.08.2023 составляет 1 417 034, 24 руб., а не как указано в решении суда - 1 417 023, 42 руб.; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что опосредует получение истцом необоснованной выгоды.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил снять с рассмотрения довод о неверном расчете неустойки (по расчету апеллянта суд должен был взыскать с ответчика на 10,82 руб. больше), поддержал довод о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное мотивировано тем, что в первом случае, заявляя довод о неверном расчете неустойки, ответчик предопределяет увеличение ее размера относительно взысканной суммы судом первой инстанции. При этом, заявляя довод о несоразмерности взысканной суммы неустойки, а равно применении статьи 333 ГК РФ, апеллянт опосредует ее уменьшение, что ставит в прямое противоречие позиции стороны.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Истец с апелляционной жалобой не обращался, отзыв на жалобу не представил.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки, а именно ее чрезмерности (статья 333 ГК РФ). Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит, равно, как и по просьбе апеллянта, с учетом пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, снят с рассмотрения довод о неверном расчете неустойки.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1805/1/1161ШС от 04.06.2020 в редакции протокола разногласий от 08.06.2020 и дополнительных соглашений от 16.06.2021, 29.12.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора заключены спецификации: N 15 от 30.01.2023 на сумму 26 078 160 руб., N 14 от 23.01.2023 на сумму 202 615, 20 руб.

Стороны согласовали срок оплаты поставленного товара:

в пункте 7 спецификации N 14 - оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика;

в пункте 7 спецификации N 15 -оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар:

- по спецификации N 14 от 23.01.2023 по УПД 44 от 15.02.2023;

- по спецификации N 15 от 30.01.2023 по УПД N 81 от 09.03.2023,N 82 от 10.03.2023, N 84 от 13.03.2023, N 85 от 14.03.2023, N 86 от 15.03.2023, N 28 от 07.02.2023, N 30 от 08.02.2023, N 32 от 09.02.2023, N 35 от 10.02.2023, N 38 от 15.02.223, N 45 от 16.02.2023, N 46 от 17.02.2023, N 49 от 20.02.2023, N 50 от 21.02.2023, "110 от 28.0.2023, N 113 от 29.03.2023, N 115 от 30.03.2023, N 101 от 21.03.2023, N 102 от 22.03.2023, N 105 от 23.03.2023, N 107 от 24.03.2023, N 109 от 27.03.2023, N 75 от 06.03.2023, N 77 от 07.03.2023, N 90 от 16.03.2023, N 94 от 17.03.2023, N 98 от 20.03.2023, Nм 53 от 22.02.2023, N 58 от 27.02.2023, N 60 от 28.02.2023, N 62 от 01.03.2023, N 69 от 03.03.2023,

Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности, однако оплата ответчиком своевременно не была произведена, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил неверный расчет неустойки, поскольку сроки исполнения обязательств по оплате неустойки за нарушение срока поставки и по оплате товара наступили до направления требования о зачете, при этом судом учтено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока оплаты товара, так как он наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты товара должна быть начислена на сумму долга с учетом произведенного зачета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (ответчиком не оспаривается).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных требований, поскольку при заключении договора поставки стороны согласовали условия об ответственности и возможности проведения зачета неустойки за просрочку поставки товара в одностороннем порядке в счет оплаты стоимости товара (пункты 6.1, 6.5 договора).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание заявленный ответчиком зачет встречных требований, поступившие от истца заявление о частичном отказе от исковых требований, установив факт просрочки поставки товара и направление требования о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 418 613,14 руб. за период с 10.03.2023 по 03.08.2023, 639 644,45 руб. за период с 04.08.2023 по 26.09.2023 на основании пункта 6.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку произведен без учета произведенного зачета.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованный сторонами срок на оплату, даты фактического получения товара покупателем, и произведенного зачета суммы договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в счет оплаты стоимости товара, произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты за период с 10.03.2023 по 03.08.2023 составляет 1 417 023,42 руб., за период с 04.08.2023 по 26.09.2023 неустойка составляет 639 060,47 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора, порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом размер неустойки (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки) является ниже размера неустойки (01%), обычно принятому в деловом обороте, установленные сроки оплаты (30 календарных дней) являются более чем достаточными для надлежащего исполнения покупателем принятого на себя обязательства, учитывая, что ответственность продавца-истца (пункт 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.06.2020) за нарушение сроков поставки также равна 0,05 %, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере за период с 10.03.2023 по 03.08.2023 в размере 1 417 023,42 руб., за период с 04.08.2023 по 26.09.2023 в размере 639 060,47 руб.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение заявленной неустойки процента ключевой ставки Банка России, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров