Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-9011/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А65-6727/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N А65-6727/2019 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" (ОГРН 1071650025853, ИНН 1650164262)

к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Олесе Рафкатовне (ОГРНИП 317169000094172, ИНН 023001394300)

о взыскании 28 250 руб. задолженности по платежному поручению N31941 от 05.09.2017 г., в соответствии с счетом на оплату N0000000002 от 31.08.2017 г. и 5 073 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 07.10.2017 г. по 20.02.2019 г. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" (далее - "истец") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Олесе Рафкатовне (далее - "ответчик") о взыскании задолженности в размере 28 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в сумме 5 073 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N А65-6727/2019 отменить полностью, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заказ-наряд, в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее по тесту - Правила) является договором.

Подпись представителя истца в заказ-наряде N 0000000013 от 19.09.2017 г. подтверждает лишь факт заключения договора между истцом и ответчиком.

Выдача автомототранспортного средства потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) согласно п. 33 Правил осуществляется при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Таким образом, ответчик должен был осуществить передачу (возврат) автомобиля из ремонта по акту приемки. Однако, указанный акт сторонами не составлялся и представителем истца не подписывался, что подтверждается отсутствием копии акта приемки в приложении к отзыву ответчика на исковое заявление.

Абзац 4 п. 35 Правил гласит: после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Однако, приемосдаточный акт и доверенность истца на получение транспортного средства своему представителю, а также доказательства возврата истцу замененных (неисправных) запасных частей к отзыву на исковое заявление ответчик не прилагает.

Постановлением Правительства РФ от 05.11.1999 N 1227 "Об утверждении Положения о лицензировании торговли транспортными средствами и номерными агрегатами", под номерным агрегатом понимается двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автомототранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины.

В соответствии с п. 59 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой "дубликат" с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа.

По мнению заявителя, утверждение ответчика о передачи отремонтированного транспортного средства 10.09.2019 г., позже подписания заказ-наряда N 0000000013 от 19.09.2017 г., являющемся ложным и не подтверждается документально, так как приемо-сдаточный акт по заказ-наряду N 0000000013 от 19.09.2017 г. ответчиком не составлялся и истцом не подписывался. Документ о приобретении ответчиком номерного агрегата (АКПГГ) в собственность, предусмотренный п. 59 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и справки-счета, предусмотренной Правилами ответчиком истцу не передавались, что подтверждается отсутствием указанных документов в приложении к отзыву ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно заказ-наряда N 0000000013 от 19.09.2017 г. стоимость ремонта автомобиля TOYOTA Camry гос. N В 999 ТУ 116 RUS составила 168 000 руб., тогда как истцом ответчику платежным поручением было перечислено 80 000 руб.

В том случае, если бы ответчик произвел ремонт автомобиля истца, у истца имелась бы задолженность перед ответчиком в размере 88 000 руб. Однако, ответчик требования об оплате задолженности истцу не предъявлял.

Таким образом, факт замены автоматической коробки приема передач, являющейся номерным агрегатом на автомобиле TOYOTA Camry гос. N В 999 ТУ 116 RUS ответчиком не доказан.

Как видно из акта сверки, по товарной накладной N 0000000001 от 06.10.2017 г. поставил истцу запасные части на сумму 2 750 руб. При этом, доказательств оплаты истцом указанной суммы именно по товарной накладной ответчик к отзыву не прикладывает, также, как и доказательства того, что запасные части по указанной товарной накладной истцом оплачены не были.

Как было указано истцом в исковом заявлении, ответчик, платежным поручением N 24 от 28.06.2018 г. перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 руб. Основание для перечисления указанные в платежном поручении: возврат денежных средств за неосуществленные услуги. Следовательно, перечисляя денежные средства платежным поручением N 24 Ответчик признает факт того, что услуга по ремонту автомобиля TOYOTA Camry гос. N В 999 ТУ 116 RUS Истцу не была оказана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 г. суд обязал ответчика предоставить акт сверки по взаимоотношениям между истцом и ответчиком.

В нарушении Определения ответчик акт сверки к отзыву на исковое заявление не прикладывает. Не направление ответчиком акта сверки, истребованного судом свидетельствует о том, что ответчик не предоставил акт сверки умышленно, с целью введения суда в заблуждение относительно предъявленных истцом требований.

Не направление Арбитражному суду акта сверки ответчиком также свидетельствует о том, что иные финансово-хозяйственные операции, между истцом и ответчиком отсутствуют, а также отсутствует задолженность истца перед ответчиком по заказ-нарядуN 0000000013 от 19.09.2017 г.

Непредставление ответчиком доказательств осуществления ремонтных работ по заказ-нарядуN 0000000013 от 19.09.2017 г., приобретения и передачи истцу автоматической коробки приема передач, а также необходимых документов, предусмотренных законодательством, свидетельствует о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не подтверждают факт исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по заказ-нарядуN 0000000013 от 19.09.2017 г.

Таким образом, решение суда является незаконным, так как вынесено по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 24 июля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

23.07.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обосновании своих исковых требований истец ссылается, на то, что ответчиком его в адрес был выставлен счет на оплату N 0000000002 от 31.08.2017 г. (л.д.9) в счет предоплаты за ремонт автомобиля Toyota Camry, согласно которому, истцом платежным поручением N 31941 от 05.09.2017 г. (л.д.10), на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 80000 руб.

Как указывал истец, ответчик взятые на себя обязательства по ремонту не выполнил, платежными поручениями N 39 от 10.04.2018 г. и N 24 от 28.06.2018 г. (л.д.12, 16) произвел возврат денежных средств в общей сумме 49 000 руб., а также согласно товарной накладной N 0000000001 от 06.10.2017 г. (л.д. 4) произвел возврат запасных частей на сумму 2 750 руб., в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 28 250 руб.

На сумму задолженности истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 073 руб. 29 коп. за период с 07.10.2017 г. по 20.02.2019 г.

В досудебном порядке урегулирования истец 25.06.2018 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 41-011-1239 (л.д.28) о возврате денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты. Данная претензия была оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании представленных документов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что между сторонами возникли фактические отношения по ремонту транспортного средства, регулируемые правилами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку глава 37 Гражданского кодекса РФ не содержит специальных правил, устанавливающих порядок заключения данного договора, а также требований к его форме и определяющих правовые последствия несоблюдения данных требований, то к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделок, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора подряда не влечет недействительности договора.

Незаключенность договора не освобождает лица, получившие результат работ, от оплаты фактически выполненных работ, а также не освобождает лица получившего денежные средства в счет оплаты от невыполнения данных работ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127; пункты 2 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство допускает стороне реализовать право на односторонний отказ от договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 80 000 рублей оплаты за ремонт по счету N 0000000002 от 31.08.2017 подтверждается материалами дела.

Однако, доказательств подтверждающих отказ заказчика от договора в деле не имеется.

Претензия истца исх. исх. N 41-011-1239 от 25.06.2018 г. (л.д.28) содержит только требования истца об уплате задолженности. Указанное письмо не содержит уведомления об отказе истца от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Воля сторон, выражающая намерение расторгнуть договор, должна быть четко выражена указанием на данное обстоятельство и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора.

Односторонний отказ от исполнения договора должен быть определенным, четко выраженным и понятным адресату.

Вопреки доводам жалобы, из текста представленных в материалы дела претензий воля истца на отказ от договора не усматривается, в ней указано только требование о возврате суммы перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорный договор не был расторгнут надлежащим образом и является действующим.

При наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по оказанию предусмотренных договором услуг.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.

Доказательств расторжения договора, либо направления уведомления об отказе от исполнения договора материалы дела не содержат. Доказательства одностороннего отказа от договора истцом не представлены. (данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2011 по делу N А65-25433/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А65-21756/2014).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 28 250 руб. задолженности по платежному поручению N 31941 от 05.09.2017 г., в соответствии с счетом на оплату N 0000000002 от 31.08.2017 г.

Поскольку во взыскании суммы основной задолженности судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5 073 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, что не лишает истца права на обращения в суд с теми же исковыми требованиями по новым основаниям, после расторжения договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N А65-6727/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова