Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-5841/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А05-1806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-1806/2019 (судья Распопин М.В.),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 11, пом. 4-4; далее - Общество) о взыскании 34 626 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору от 01.12.2015 N 6185/32791, 4 639 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2018 по 06.02.2019 в связи с нарушением сроков устранения недостатков, и 6 925 руб. 20 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Решением суда от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат удовлетворению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Считает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63). По мнению апеллянта, правовое значение для квалификации обязательств как текущих или реестровых имеет период выполнения спорных подрядных работ. В рассматриваемом случае все работы по укладке асфальтового покрытия по договору от 01.12.2015 осуществлялись до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Предприятие в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 6185/32791, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по строительству объекта: "Автостоянка в районе 58 вахты" АО "ПО "Севмаш", в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 57 985 088 руб. 05 коп.

Судом установлено, что фактически работы выполнены Обществом и сданы Заказчику, о чем сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2017 N 62.319.

В связи с выявлением 30.11.2017 провала уложенного Подрядчиком асфальтобетонного покрытия (размером 1,5х1,5 м) над смонтированной им в сентябре 2017 года трассой ливневой канализации Заказчик в декабре 2017 года составил рекламационный акт. Подрядчик, проинформированный о составлении акта уведомлением от 14.12.2017 N 61.14/1177, своего представителя для участия в составлении акта не направил, рекламационный акт не подписал.

Согласно пункту 9.1 договора гарантия на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня окончания работ в целом по договору.

Пунктом 9.3 договора установлено, что выявленные недостатки должны быть устранены Подрядчиком в десятидневный срок.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, в том числе с учетом обстоятельств, предусмотренных в пункте 9.3 договора, Заказчик имеет право заменить оборудование, устранить дефекты и недостатки, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением Подрядчиком понесенных Заказчиком фактических затрат.

Поскольку работы по устранению недостатков Подрядчиком в установленный договором срок не выполнены, Предприятие в претензии от 26.09.2018 N 80.322/1828 уведомило Общество о намерении привлечь к устранению дефектов третьих лиц с последующим возмещением Подрядчиком понесенных им затрат.

Предприятие 13.11.2018 направило в адрес Подрядчика претензию с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатков в сумме 34 626 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и штраф за неисполнение обязательств по устранению недостатков.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 указанного Кодекса установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик наличие выявленных недостатков в выполненных работах не отрицал. Вместе с тем сослался на то, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу N А05-14307/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстройальянс" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2018 по делу N А05-14307/2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 26.09.2018 по делу N А05-14307/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 Постановления N 63, по смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Общество полагает, что поскольку работы по укладке асфальтобетонного покрытия и прокладке ливневой канализации выполнены в мае-июне и сентябре 2017 года, требования об устранении их недостатков не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом договора подряда являлось выполнение и передача комплекса работ по строительству спорного объекта. Соответственно Заказчик заинтересован в получении готового к эксплуатации объекта, а не в выполнении отдельных видов работ по его строительству.

В силу пункта 9.1 договора гарантия на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня окончания работ в целом по договору, а не со дня выполнения отдельных видов работ. При этом сами недостатки, согласно рекламационному акту, выявлены 30.11.2017.

Таким образом, как верно указал суд, поскольку недостатки были выявлены и течение гарантийного срока на выполненные на объекте работы началось после принятия арбитражным судом определением от 31.10.2017 заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требование о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков является текущим.

Стоимость работ определена на основании коммерческого предложения. Ответчик расчет стоимости работ не опроверг, контррасчет суммы требований не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Общества 34 626 руб. в возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков возмещения расходов Заказчика, связанных с устранением недостатков, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 договора в случае отказа, уклонения Подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, устранения недостатков, замены или доукомплектования оборудования, материалов Подрядчик дополнительно к неустойке, предусмотренной пунктом 10.3 договора, уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости работ.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 10.3, 10.4 договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков начислены Подрядчику пени в сумме 4 639 руб. 88 коп. за период с 24.09.2018 по 06.02.2019 и штраф в размере 6 925 руб. 20 коп. При этом штрафные санкции начислены исходя из фактической стоимости работ по устранению недостатков, а не из стоимости работ по договору.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств суд правомерно возложил на Общество обязанность по выплате истцу неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-1806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько