Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-39710/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-119273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1068) по делу N А40-119273/19

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

ПОСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Иркутской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 14.06.2019 требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Управлением в результате рассмотрения обращения абонента ООО "Т2 Мобайл" Харченко И.А. (вх. N 01-02-08- 351/38 от 22.03.2019) было установлено, что ООО "Т2 Мобайл" нарушило п. 1 ст. 46, п. 5 ст. 44, п. 5 ст. 54, п. 8 ст. 68 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126- ФЗ, пп. "а" п. 24 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 (далее - Правила), п. 5 раздела XI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями NN165634, 165750, 165593.

По факту выявленного нарушения 25.04.2019 должностным лицом Управления в отношении ООО "Т2 Мобайл" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, указанный орган осуществляет контроль и надзор, лицензирование деятельности, в том числе, контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области услуг связи.

Согласно пункту 8.1 указанного Положения Управление с целью реализации полномочий имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения и материалы, а также у юридических и физических лиц и редакций средств массовой информации, информацию, необходимую для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.10 Положения Управление осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, Управлением на основании Положения правомерно направлено письмо, которым запрошены сведения у оператора связи для выполнения своих полномочий в сфере связи, в связи с чем довод Общества о незаконности получения Управлением доказательств по делу об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены должностному лицу заявителя в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70, постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как верно установлено административным органом и судом, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением указанных выше норм материального права, регулирующих лицензионную деятельность по оказанию услуг связи, с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением - лицензиями на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи: N 165634 от 14.02.2016; N 165593 от 16.06.2015; N 165750 от 30.05.2017.

Вопрос волеизъявления на подключение контентных услуг был предметом проверки административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и отклонен, как не подтвержденный и не соответствующий другим доказательствам. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества надлежаще извещенного о дате его составления.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В настоящем случае, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Оснований для применения, в данном случае, положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в день окончания настоящего дела (10.06.2019) не была изготовлена резолютивная часть оспариваемого решения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.60).

Таким образом, указанные в жалобе доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-119273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова