Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-7239/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-2971/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

арбитражное дело N А60-2971/2019

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной"

к индивидуальному предпринимателю Снежкову Станиславу Александровичу (ОГРНИП 316965800101503, ИНН 663006048520)

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Снежкова Станислава Александровича (далее - предприниматель, ответчик) 2 638 руб. 40 коп. (с учетом НДС 466,84 руб.) задолженности по платежам по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2017 N 01/17р, 500 руб. 05 коп. пени, а также 2 109 руб. 80 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.04.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 248 руб. 25 коп., в том числе: 2 638 руб. 40 коп. (с учетом НДС 466,84 руб.) основного долга 500 руб. 05 коп. пени, а также 2 109 руб. 80 коп. штрафа.

Решение суда от 10.04.2019 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что установка рекламной конструкции до настоящего времени истцом не согласована. Истец препятствует исполнению договора, что не позволяет ответчику установить рекламную контракцию.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал, что условия договора N 01/17р от 19.04.2017 сторонами согласованы, обязательства должны исполняться согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 12.07.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаконности отказа истца в установке рекламной конструкции. Ответчик указывает, что по другим договорам, заключенным по результатам открытого аукциона, были заключены договоры на установку рекламных контракций, в рамках которых производился демонтаж старых рекламных конструкций и установка новых.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 по результатам открытого аукциона между истцом и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01/17-р, по условиям которого истец предоставил ответчику место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенное по адресу: Свердловская область, город Лесной, по ул. Ленина (у дома N88), для размещения средства наружной рекламы со следующими характеристиками: вид рекламной конструкции: рекламная конструкция односторонняя на земельном участке, размером 1,1 х 1,4-м.; рекламная площадь 1,54 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 19.04.2017 по 18.04.2022 (пункт 1.2 договора).

Размер годовой платы по договору установлен по результатам аукциона и составляет 2 109 руб. 80 коп. в год с учетом НДС (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора рекламораспространитель перечисляет плату по договору равными долями ежеквартально в размере % годовой платы (без НДС) не позднее последнего числа истекшего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец направил в адрес предпринимателя претензию от 22.11.2018 N 09-03/167 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018 составляет 2 171 руб. 56 коп. без НДС, а с учетом НДС (466,84 руб.) - 2 638 руб. 40 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что установка рекламной конструкции до настоящего времени истцом не согласована, что препятствует ему исполнению договора в части установки рекламной контракции.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Анализируя положения спорного договора N 01/17-р от 19.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что этим договором не установлена обязанность рекламораспространителя по оплате использования рекламного места в зависимости от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 4.8 договора не установление рекламной конструкции либо отсутствие рекламной информации на рекламной конструкции не освобождает рекламораспространителя от обязанности по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, подписание ответчиком договора с вышеуказанными условиями свидетельствует о принятии им на себя обязательства по внесению оплаты также в период, предшествующий фактической установке рекламной конструкции.

Само по себе неиспользование ответчиком предоставленного ему договором права не отменяет его обязанности по исполнению условий заключенного им договора в части оплаты за предоставление такого права.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 2 638 руб. 40 коп. на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также в рассматриваемом споре не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о незаконности отказа истца в установке рекламной конструкции. Решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в установленном порядке ответчиком не обжаловано и недействительным не признано.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения ответчиком пункта 4.1 договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 01.10.2017 по 22.11.2018 в размере 500 руб. 05 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При наличии просрочки в оплате платежей требования о взыскании неустойки в сумме 500 руб. 05 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя установить рекламную конструкцию в течение 1 года с момента заключения договора в соответствии с техническим проектом на изготовление рекламной конструкции, являющимся приложением к разрешению.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за невыполнение пункта 3.2.1 договора рекламораспространитель уплачивает штраф в размере годовой суммы платы по договору.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком указанного условия договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым требования истца о взыскании штрафа в размере 2 109 руб. 80 коп. удовлетворить.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу N А60-2971/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снежкова Станислава Александровича (ОГРНИП 316965800101503, ИНН 663006048520) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702) 5 248 руб. 25 коп., в том числе: 2 638 руб. 40 коп. (с учетом НДС 466,84 руб.) основного долга; 500 руб. 05 коп. пени; а также 2 109 руб. 80 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снежкова Станислава Александровича (ОГРНИП 316965800101503, ИНН 663006048520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина