Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-9458/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-103457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СанВэй": Трофимова Н.В. по доверенности от 05.08.19, Левачева Е.К. по доверенности от 05.08.19, Шевченко В.П. по доверенности от 6/19 от 22.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-103457/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Шульмана Михаила Анатольевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "СанВэй" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспресс" Шульман Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 2 уступки прав требования от 21.09.17, заключенного между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Фонда поддержки капитального строительства Калужской области перед ООО "Экспресс" на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек, признании недействительным зачета встречных взаимных обязательств между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй", установленного пунктом 3.2. договора уступки прав требований от 21.09.17 (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным зачет встречных взаимных обязательств между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй", установленный пунктом 3.2. договора уступки прав требований N 2 от 21.09.17, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности (права требования) ООО "Экспресс" к ООО "СанВэй" на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 44-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Экспресс" Шульман М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 50-51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.17 между ООО "Экспресс" (Цедент) и ООО "СанВэй" (Цессионарий) был заключен договор N 2 уступки прав требования, по условиям которого Цедент обязался передать Цессионарию права требования к Фонду поддержки капитального строительства доступного жилья в Калужской области по договору подряда N 25/16 от 25.08.16 на строительство 5 этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 26 167 156 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора стороны подтверждают, что Цедент имеет перед Цессионарием задолженность. Стороны приняли решение о зачете встречных взаимных требований на сумму 26 167 156 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Экспресс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года ООО "Экспресс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Шульман М.А. указал, что зачет встречных однородных требований, проведенный в рамках договора уступки, является недействительной сделкой, поскольку совершен в отсутствие встречного представления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон имелись законные основания для проведения зачета, доказательств наличия у должника признаков банкротства на момент заключения сделки и наличия сведений об этом у контрагента не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года, оспариваемый зачет проведен в рамках договора уступки от 21.09.17, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора N 2 от 21.09.17 ООО "Экспресс" уступило ООО "СанВэй" права требования к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек, в счет оплаты чего зачетом была погашена задолженность ООО "Экспресс" перед ООО "СанВэй" на сумму 26 167 156 рублей 39 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Определением от 17 июля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить первичные документы, на основании которых был произведен зачет встречных однородных требований (л.д. 75).

Во исполнение указанного определения ООО "СанВэй" представило апелляционному суду договор подряда N 132/16-СВ от 16.09.16 на строительство многоквартирного 5-этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске, заключенный между ООО "Экспресс" (Заказчик) и ООО "СанВэй" (Подрядчик), акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй" за период с января 2016 года по 21.09.17, на сумму задолженности 26 849 220 рублей 38 копеек, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй".

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия задолженности, явившейся основанием для проведения зачета.

Так, из пункта 3.2. договора N 2 от 21.09.17 не следует, что задолженность ООО "Экспресс" перед ООО "СанВэй" возникла из договора подряда N 132/16-СВ от 16.09.16.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор N 2 от 21.09.17 не содержит указания на период и основания возникновения задолженности ООО "Экспресс" перед ООО "СанВэй" в сумме 26 167 156 рублей 39 копеек.

Первичные документы, послужившие основанием для проведения зачета, при заключении договора уступки от 21.09.17 не передавались, за исключением документов, подтверждающих реальность уступленного должником права, что следует из акта приема-передачи от 21.09.17, подписанного сторонами (л.д. 9).

Таким образом, оснований полагать, что в результате проведенного на основании договора уступки N 2 от 21.09.17 зачета была погашена задолженность ООО "Экспресс" перед ООО "СанВэй" по договору подряда N 132/16-СВ от 16.09.16 не имеется.

Иных доказательств наличия у ООО "Экспресс" задолженности перед ООО "СанВэй" в сумме 26 167 156 рублей 39 копеек не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании оспариваемой сделки ООО "Экспресс" передало ООО "СанВэй" ликвидное имущество в виде прав требования дебиторской задолженности, не получив встречного исполнения.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Экспресс" обладало признаками несостоятельности, поскольку неисполненные обязательства перед ООО "Банк БКФ" в общей сумме 119 033 003 рубля 76 копеек и перед ООО "Инвеститори" в общей сумме 13 748 210 рублей 96 копеек.

О наличии указанных обстоятельств ООО "СанВэй" не могло не знать, поскольку являлось поручителем должника по договору поручительства N 1521/П-4 от 29.09.16, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экспресс" перед ООО "Банк БКФ" по кредитному договору N 1521/КЛ от 29.09.16.

12.09.17, то есть незадолго до заключения оспариваемой сделки, ООО "СанВэй" было получено требование ООО "Банк БКФ" об исполнении обязательств по договору поручительства за ООО "Экспресс" (л.д. 36-39).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает наличие у ООО "СанВэй" сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Экспресс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый зачет был произведен сторонами в пределах трех месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Экспресс", при наличии у должника признаков несостоятельности, о чем было известно контрагенту. При этом стороны исходили из того, что зачетом погашается имевшаяся у должника задолженность, то есть сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности у ООО "Экспресс", стороны совершили оспариваемую сделку, в результате которой ликвидное имущество должника фактически безвозмездно было передано ООО "СанВэй", что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенный сторонами зачет является недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемого зачета недействительным, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить дебиторскую задолженность (права требования) ООО "Экспресс" к ООО "СанВэй" на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-103457/17 отменить.

Признать недействительным зачет встречных взаимных обязательств между ООО "Экспресс" и ООО "СанВэй", установленный пунктом 3.2. договора уступки прав требований N 2 от 21.09.17.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности (права требования) ООО "Экспресс" к ООО "СанВэй" на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин