Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 16АП-1525/19

г. Ессентуки

14 августа 2019 г.

Дело N А63-12450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская": представитель Беленникова О.А. (доверенность от 28.12.2018) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-12450/2018 (судья Чернобай Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация сан вуд "Древо жизни" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), Федерального казенного предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549), общества с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" (ИНН 6453139001, ОГРН 1156453000681), общества с ограниченной ответственностью "Санвут" (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460), об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N 36-КС/2 от 30.03.2016 на сумму 15 294 016 руб., взыскании 12 877 561,57 руб. неустойки по договору поставки N 36-КС/2 от 30.03.2016 за период с 08.08.2016 по 27.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности, взыскании 8 510 160 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 36-КС/З от 30.03.2016, которые являются предметом неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" (далее - ответчик) об обязании уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества поставленного ответчиком по договору поставки N 36-КС/2 от 30.03.2016 на сумму 15 294 016 руб., взыскать 12 877 561,57 руб. неустойки по договору поставки N 36-КС/2 от 30.03.2016 за период с 08.08.2016 по 27.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности, взыскать 8 510 160 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 36-КС/З от 30.03.2016, которые являются предметом неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что претензия по качеству и комплектности товара заявлена истцом с нарушением установленных для приемки товара по качеству и комплектности сроков, а также по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчиком поставлен некачественное оборудование. Вывод суда первой инстанции о том, что истец ненадлежащим образом и несвоевременно уведомил ответчика о поставке некачественного оборудования, опровергается актами ввода оборудования в эксплуатацию, в частности от 08.08.2016.

Определением суда от 05.08.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Джамбулатова С.И.

До судебного заседания от Горсковой Натальи Игнатьевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве третьего лица. Данное заявление мотивировано заключением между общества с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" и Горсковой Н.И. соглашения об уступке прав (требования) (цессии) от 25.02.2019, согласно которому общество уступило Горсковой Н.И право требования 672 416 руб., возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21465/2017.

Исследовав представленное в материалы дела ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, между ООО "Аврора Пак Инжиниринг" и Горсковой Н.И. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 25.02.2019, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору поставки оборудования N 2015 - 0257 от 05.08.2015, заключенного между ООО "Аврора Пак Инжиниринг" и ООО "Корпорация САНВУД".

На основании п. 1.4. соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 25.02.2019 г., право требования переходит к новому кредитору с момента оплаты уступки права требования.

В соответствии с п. 3.1 соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 25.02.2019 г., плата за уступку права требования, предусмотренного п. 1.1. Соглашения, составляет 300 000,00 руб. и оплачиваются в течение 3 рабочих дней, с даты заключения настоящего Соглашения.

В подтверждение оплаты уступаемого права требования, от заявителя Горсковой Н.И. в материалы дела представлена расписка от 25.02.2019 г. на сумму 300 000,00 руб., выданной Шапоровым Михаилом Сергеевичем.

Вместе с тем, представленная расписка не может являться надлежащим и достоверным доказательством оплаты уступленного права требования в силу следующих обстоятельств.

Исходя из буквального толкования представленной расписки, Шапоров М.С., являющийся генеральным директором получил от Горсковой Н.И. сумму денежных средств в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 25.02.2019.

Вместе с тем, Шапоров М.С., как субъект гражданских правоотношений, не является участником правоотношений между Горсковой Н.И. и ООО "Аврора Пак Инжиниринг".

Более того, в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Заявителем, в нарушении норм действующего законодательства, не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждение реальности получения обществом денежных средств. Расписка генерального директора общества в получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим получение денежных средств за уступаемое право требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

До судебного заседания от Усовой Натальи Ивановны поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, мотивированное тем, что в отношении ООО "Корпорация сан вуд "Древо жизни" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия решения о признании должника банкротом, генеральный директор фактически лишается возможности контролировать активы должника, в том числе вопросы, связанные со взысканием дебиторской задолженности. Между тем, Усова Н.И. является единственным участником ООО "Корпорация сан вуд "Древо жизни". При этом в отношении Усовой Н.И. также ведется процедура банкротства, в состав активов включено само общество, в то время как в состав общества включена дебиторская задолженность ООО "ПМК Русская". Таким образом, от разрешения настоящего спора зависит стоимость активов Усовой Н.И.

Изучив указанное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности, а также не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Усовой Натальи Ивановны, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное ходатайство поступило после рассмотрения искового заявления по существу судом первой инстанции, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, если суд не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства Усовой Н.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-9129/2018, ввиду того, что данное ходатайство подано лицом не участвующим в деле. Следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Исследовав представленное заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данным заявлением истец фактически отказывается от части исковых требований, а именно от взыскания 12 877 561,57 руб. неустойки по договору поставки N 36-КС/2 от 30.03.2016 за период с 08.08.2016 по 27.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 12 877 561,57 руб. неустойки по договору поставки N 36-КС/2 от 30.03.2016 за период с 08.08.2016 по 27.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности, приходит к выводу о том, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Данное заявление подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 12 877 561,57 руб. неустойки по договору поставки N 36-КС/2 от 30.03.2016 за период с 08.08.2016 по 27.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку отказ истца от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции, производство по иску в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-12450/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта N 1516187390702090942000000/ДС-Т1этап заключен договор подряда между ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) и ФГУП "Спецстрой инжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик), в свою очередь, подрядчиком заключен договор субподряда от 06.10.2015 N 1516187390702090942000000/2015-СП с обществом "ПМК Русская".

В свою очередь общество "ПМК Русская" заключило с обществом "Корпорация "Древо жизни" договоры поставки оборудования.

Так, между обществом "Корпорация "Древо жизни" (поставщик) и обществом "ПМК Русская" (покупатель) заключены договоры поставки от 30.03.2016 N 36-КС/1, от 30.03.2016 N 36-КС/2, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинское оборудование, а также запасные части, расходные материалы и реагенты, необходимые для запуска и первичной работы оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 24-31).

Согласно пункту 1.2 договоров N 36-КС/1 и N 36-КС/2 наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договоров. Цена, порядок и срок оплаты товара согласованы сторонами в приложениях, перечисленных в пунктах 1.2 договоров (пункт 5.1 договоров).

В пункте 2.1.1 стороны предусмотрели, что поставщик обязан поставить товар с приложением необходимых документов (руководства по эксплуатации, копии регистрационных- удостоверений и сертификатов соответствия). Кроме того, поставщик обязался поставить товар надлежащего качества, а качество товара должно соответствовать заявленным характеристикам в технической документации на него.

Пунктом 3.4 названного договора и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что товар поставляется силами и за счет поставщика на склад по следующему адресу: Республика Таджикистан, г. Душанбе, пос. Гипрозем (склад покупателя), включая таможенные сборы в стране нахождения склада покупателя для введения товара в оборот на территории Республики Таджикистан.

Во исполнение обязательств по договорам N 36-КС/1, N 36-КС/2 общество "Корпорация "Древо жизни" поставило обществу "ПМК Русская" товар по накладным от 20.04.2016 N 12 - N 26, от 27.04.2016 N 28 - N 36, от 28.04.2016 N 37, N 39 - N 47, от 23.05.2016 N 57- N 59, от 30.05.2016 N 63 - N 73, от 07.06.2016 N 77 - N 95, от 20.06.2016 N 98 - N 105 на сумму 135 854 792 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 32-80).

Истцом произведена оплата товара на общую сумму 91 502 600 руб.

Между тем, при приемке медицинского оборудования по договору поставки N 36-КС/2 по акту от 08.08.2016 представителями военного госпиталя совместно с представителями ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо Жизни" и ООО "ПМК Русская" в акт были внесены замечания, касающиеся поставки некомплектного оборудования (том 1, л.д.85-88).

18.02.2017 в г. Душамбе комиссией в составе представителей государственного заказчика, представителей ООО "ПМК Русская", представителей госпиталя был составлен акт о том, что комплект медицинского технологического оборудования для производства агрессивных растворов, комплект медицинского технологического оборудования для производства глазных капель, комплект медицинского технологического оборудования для производства растворов внутреннего и наружного применения, комплект медицинского технологического оборудования для производства стерильных растворов большого объема, комплект оборудования для обработки пробок и колпачков подлежит возврату в адрес поставщика - ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо Жизни" в связи с тем, что указанное оборудование не предназначено для выпуска стерильных растворов, имеет большой (промышленный) объем выпуска растворов, некоторое оборудование было в употреблении (том 1, л.д. 138).

20.08.2018 в адрес ООО "ПМК Русская" от государственного заказчика - Министерства обороны РФ поступило уведомление (исх. N 14/6135) с приложением, из которого следует, что государственный заказчик не принимает по причине его некачественности следующее оборудование: 1. комплект медицинского технологического оборудования для производства агрессивных растворов, поступивший по товарной накладной N 12 от 20.04.2016, стоимостью 1 649 752 руб., из всего комплекта передана только емкость с перемешивающим насосом; 2. комплект медицинского технологического оборудования для производства глазных капель, поступивший по товарной накладной N 63 от 30.05.2016, стоимостью 1 787 168 руб., из всего комплекта передана только емкость с насосом; 3. комплект медицинского технологического оборудования для производства растворов внутреннего и наружного применения, поступивший по товарной накладной N 63 от 30.05.2016, стоимостью 1 398 670 руб., из всего комплекта передана только емкость с насосом; 4. комплект медицинского технологического оборудования для производства стерильных растворов большого объема, поступивший по товарной накладной N 63 от 30.05.2016, стоимостью 1 611 675 руб., из всего комплекта в наличии только емкость с насосом; 5. комплект оборудования для обработки пробок и колпачков, поставленный по товарной накладной N 63 от 30.05.2016, стоимостью 4 622 965 руб., согласно выводу экспертизы N 0017, проведенной ООО "НИКЕ", данный комплект оборудования разукомплектован (частично разобран), пусконаладочные работы не выполнены; 6. автомат фасовочный, модели МД-500 Д4, поставленный по товарной накладной N12 от 20.04.2016, стоимостью 1 103 102 руб.; 7. два полуавтомата розлива, модели МД-500-М (полуавтоматы дозирующие мод. МД-500-М), поставленные по товарной накладной N12 от 20.04.2016, стоимостью 1 733 102 руб., 8. полуавтомат укупорочный М3-400Т, поставленный согласно товарной накладной N12 от 20.04.2016, стоимостью 1 155 402 руб. Указанное оборудование является оборудованием для пищевого и медицинского производства в промышленных масштабах, а не лабораторных, так, например, автомат фасовочный производит от 700 до 2 500 доз в час, полуавтомат розлива от 1 200 доз в час, а полуавтомат укупорочный от 1 500 штук в час; 9. инспекционная панель СИП - 200, согласно товарной накладной N 12 от 20.04.2016, стоимость 208 000 руб., не исправна; 10. не поставлена тележка для транспортировки флаконов двухъярусная, согласно товарной накладной N 12 от 20.04.2016, стоимость 19 500 руб.; 11. не поставлены два экземпляра весов равноплечих ручных до 2 г., согласно товарной накладной N 12 от 20.04.2016, стоимость 4 680 руб. (том 2, л.д. 99-106).

Следовательно, истец указывает на то, что стоимость оборудования ненадлежащего качества, некомплектного оборудования, поставленного по договору поставки оборудования N 36- КС/2 от 30.03.2016, составляет 15 294 016 руб.

Поставка товара ненадлежащего качества, подтверждена претензией со стороны начальника 451 военного госпиталя N 614 от 13.04.2018, направленной в адрес ООО "ПМК Русская".

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав условия договоров поставки N 36-КС/1 и N 36-КС/2, регламентирующие порядок приемки поставленной продукции, и установив, что покупатель своевременно не заявил требований, связанных с некачественностью товара, претензия, которая представлена истцом в материалы дела, направлена по истечению годичного периода с момента уведомления о поставке товара, в течение всего срока действия договора общество "ПМК "Русская" не обращалась с требованиями по качеству товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика права указывать на недостатки принятой им продукции.

Между тем в силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу закона и в соответствии с условиями договоров при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки приемка товара по количеству и качеству (явные недостатки), включая товар, поставляемый в закрытой упаковке (таре) производится на складе со стороны покупателя. Оборудование принимается по количеству грузовых мест без вскрытия упаковки. Проверка комплектности и качества оборудования производится покупателем совместно с представителем поставщика, осуществляющего ввод в эксплуатацию оборудования.

Согласно пункту 6.1 договоров поставки гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования, но не более 14 месяцев с даты его передачи покупателю.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства и условий договоров поставки N 36-КС/1 и N 36-КС/2 в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся фактически не предусмотренными его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возражения общества "ПМК Русская" относительно ненадлежащего исполнения обществом "Корпорация Санвуд" обязательств по договорам поставки не могут быть отклонены исключительно со ссылкой на отсутствие у покупателя замечаний к товару при его приемке.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о поставке ответчиком некомплектного товара истец указал, что оборудование передавалось обществом "Корпорация "Древо жизни" по акту ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала 08.08.2016. В составе комиссии участие в приемке медицинского оборудования по данному акту принимали представители 451 военного госпиталя - фармацевты Алиев Г.В., Рахимова А.Т., начальник отделения эксплуатации медицинского оборудования Олимпиев С.А., а также представители общества "Корпорация Сан вуд "Древо жизни" и общества "ПМК Русская". При приемке медицинского оборудования 08.08.2016 представителями военного госпиталя в акт внесены замечания о некачественности (некомплектности) оборудования. Акт с замечаниями к передаваемому медицинскому оборудованию подписан комиссией, в том числе и представителем поставщика - общества "Корпорация Сан вуд "Древо жизни" без возражений.

Общество "ПМК Русская" направляло в адрес поставщика уведомления от 31.03.2017 N 95 и N 96 с указанием на то, что поставка товара не может являться надлежащей ввиду непредставления регистрационных удостоверений, сертификатов, руководства к эксплуатации (том 1, л.д. 169-171).

В рамках дела N А60-21465/2017 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования общества "Корпорация Санвуд" к обществу "Аврора Пак Инжиниринг" о расторжении договора поставки оборудования и взыскании задолженности. В обоснование названных требований общество "Корпорация Санвуд" ссылалось на то, что им с обществом "Аврора Пак Инжиниринг" заключен договор на изготовление и поставку оборудования в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключенного обществом "Корпорация Санвуд" с обществом "ПМК Русская"; от общества "ПМК Русская" поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств в виде поставки оборудования ненадлежащего качества, отсутствие технических паспортов и иной документации на оборудование; приемка товара по качеству осуществлялась после поставки товара обществу "ПМК Русская" на место его фактической эксплуатации; недостатки были обнаружены 08.08.2016.

Не принимая акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала от 08.08.2016 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности с достоверностью установить, когда именно и при каких обстоятельствах были сделаны отметки от руки в этом акте.

Доказательство может быть поставлено под сомнение судом в результате его оценки, но только на основе иных достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Между тем, указанный акт обществом "Корпорация "Древо жизни" при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Более того, как указано ранее, при рассмотрении дела N А60-21465/2017 общество "Корпорация Санвуд" само ссылалось на указанный акт от 08.08.2016, что в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель).

Следовательно, ответчик был уведомлен о факте поставки некачественного товара, подписав акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала от 08.08.2016, обратился в суд к обществу "Аврора Пак Инжиниринг" о расторжении договора поставки, то есть, своими конклюдентными действиями подтвердил поставку оборудования ненадлежащего качества, отсутствие технических паспортов и иной документации на оборудование.

Доказательств того, что ответчик после подписания акта от 08.08.2016 и получение уведомлений от 31.03.2017 N 95 и N 96 в добровольном порядке осуществил замену поставленного товара или произвел допоставку недостающего товара (документации) в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что поставленное оборудование пригодно к эксплуатации материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений Минобороны России следует, что спорное оборудование находится в 451 военном госпитале на территории объекта, расположенного в Республике Таджикистан, данное медицинское оборудование поставлено не в полном комплекте, не смонтировано, его пуск и наладка не произведена.

Кроме того, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленным в материалы дела заключение экспертизы N 0017 от 13.08.2018 (том 3, л.д. 27-52). Данное экспертное заключение в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факт поставки товара непригодного к использованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку товар поставленный ответчиком не соответствовал требованиям, предъявляемым к данному оборудованию с учетом его назначения и возможности дальнейшего использования, требование истца об уменьшении цены товара заявлено правомерно.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что при определении соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара размер произведенных оплат по договору правового значения не имеет, поскольку предметом иска не является вопрос об определении размера задолженности за поставленный товар.

С учетом буквального толкования положений статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации и заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о том, насколько должна быть уменьшена цена товара, принято во внимание уведомление Министерства обороны РФ исх. N 14/6135, согласно которому установлена стоимость оборудования ненадлежащего качества (некомплектного товара), а именно: комплект медицинского технологического оборудования для производства агрессивных растворов стоимостью 1 649 752 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 N 12); комплект медицинского технологического оборудования для производства глазных капель стоимостью 1 787 168 руб. (товарная накладная от 30.05.2016 N 63); комплект медицинского технологического оборудования для производства растворов внутреннего и наружного применения стоимостью 1 398 670 руб. (товарная накладная от 30.05.2016 N 63); комплект медицинского технологического оборудования для производства стерильных растворов большого объема стоимостью 1 611 675 руб. (товарная накладная от 30.05.2016 N 63); инспекционная панель СИП-200 стоимостью 208 000 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 N 12); тележка для транспортировки флаконов двухъярусная стоимостью 19 500 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 N 12); два экземпляра весов равноплечих ручных до 2 г стоимостью 4680 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 N 12); автомат фасовочный, модели МД-500 Д4 стоимостью 11 03 102 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 N 12); комплект оборудования для обработки пробок и колпачков стоимостью 4 622 965 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 N 12); два полуавтомата розлива, модели МД-500-М (полуавтоматы дозирующие мод. МД-500-М) стоимостью 1 733 102 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 N 12); полуавтомат укупорочный М3- 400Т стоимостью 1 155 402 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 N 12). Итого, стоимость оборудования ненадлежащего качества, в том числе некомплектного товара, поставленного по договору поставки оборудования N 36-КС/2, составляет 15 294 016 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", уменьшив сумму некачественного товара на 15 294 016 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 510 160 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 36-КС/З от 30.03.2016.

Рассмотрев данные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

30.05.2016 между обществом "Корпорация Санвуд" (исполнитель) и обществом "ПМК Русская" (заказчик) заключен договор подряда N 36-КС/3 (далее - договор подряда N 36-КС/3), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы/оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. По договору исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ/услуг: пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) персонала пользователя (не менее 2 человек), методом наладки и эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков работы, в отношении оборудования поставленного исполнителем по договорам поставки оборудования от 30.03.2016 N 36-КС/1 и от 30.03.2016 N 36-КС/2 (пункт 2.1 договора подряда N 36-КС/3) (том 1, л.д. 81-84).

Пунктом 3.1.5 договора подряда N 36-КС/3 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику надлежащим образом оформленный и подписанный комплект следующих документов: счет-фактуру; 2 экз. подписанных со своей стороны акта о сдаче-приемке выполненных работ/услуг по форме утвержденной приложением N 1 к договору; копию акта выполненных работ с перечнем произведенных работ, указанием вида и заводского номера оборудования и наименования пользователя по форме, утвержденной в приложении N 2 к договору, подписанные сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора подряда N 36-КС/3 стоимость подлежащих выполнению работ/услуг составляет 8 510 160 руб., в том числе НДС 18%.

В указанных договорах имеется ссылка на то, что они заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа N 1516187390702090942000000.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям: N 1 от 15.04.2016 и N 2 от 18.04.2016.

Истец ссылаясь на то, что работы по договору подряда не выполнены обратился к ответчику с претензией N 816 от 09.06.2018, согласно которой просил сумму неотработанного аванса в течении 5 дней возвратить истцу (том 1, л.д. 179-183). Данная претензия ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.

Невозврат ответчиком суммы аванса, послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорным договором предусмотрена как возможность досрочного расторжения (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец в претензии N 816 от 09.06.2018, обращаясь к ответчику с требованием о возврате суммы аванса, не заявил об отказе от договора, из текста письма невозможно определить действительную волю истца, направленную на прекращение договорных обязательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора подряда вследствие его расторжения по соглашению сторон, либо по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал, что договор подряда расторгнут, то обязательства сторон не прекращены, подрядчик имеет возможность продолжать выполнение работ в счет полученных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает, положения главы 60 "О неосновательном обогащении" Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору подряда N 36-КС/З от 30.03.2016 в размере 8 510 160 руб. являются преждевременными и не подлежащими применению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что истец не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным иском (о взыскании суммы предоплаты) после соблюдения порядка предусмотренного законом для расторжения договора, поскольку обстоятельства имеющегося спора изменились.

Так вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А60-9129/2018 установлено, что ответчиком во исполнение пункта 3.1.5 договора подряда не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Подрядчиком адрес заказчика не были предоставлены акты о сдаче-приемке выполненных работ, счета-фактуры. Именно из актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур следует стоимость выполненных работ, перечень и виды выполненной работы, чего не вытекает из актов ввода оборудования в эксплуатацию, которые содержат только перечень оборудования, без указания стоимости выполненной работы.

Таким образом, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 36-КС/З в материалы дела не представил. Представленные акты ввода в эксплуатацию оборудования и проведении обучения персонала такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-12450/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Горсковой Натальи Игнатьевны о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении ходатайств Усовой Натальи Ивановны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-9129/2018 отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" от части исковых требований.

Производство по делу в части взыскания 12 877 561,57 руб. неустойки по договору поставки N 36-КС/2 от 30.03.2016 за период с 08.08.2016 по 27.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-12450/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества поставленного по договору поставки N 36-КС/2 от 30.03.2016 на сумму 15 294 016 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация сан вуд "Древо жизни" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) 69 181 руб. судебных расходов по иску, 1 927 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация сан вуд "Древо жизни" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531) в доход федерального бюджета 22 066 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов