Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9532/18

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-12296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Макарова В.Е.: Ануфриева В.А., паспорт, доверенность от 29.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Макарова Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Макаровым В.Е. от 02.02.2017 и 17.01.2017 недействительными; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-12296/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алан" (ОГРН 1126679023217, ИНН 6679020350)

третьи лица: Одеров Андрей Николаевич, Тиллаев Саид Азимович, Самиева Мархабо Тулкиновна, Тиллаева Ситора Саидовна,

установил:

Определением от 05.06.2018 (резолютивная часть оглашена 30.05.2018) требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Исеть" признаны обоснованными, отношении общества ограниченной ответственностью "Алан" (далее - общество "Алан", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговнау (ИНН 667410100020, адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437) являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Решением от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) процедура наблюдения в отношении общества "Алан" прекращена. Общество "Алан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на 6 месяцев, до 15.04.2019.

Конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна (ИНН 667410100020, адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437) являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

29.10.2018 от конкурсного управляющего общества "Алан" Хадеевой Марины Олеговны поступило заявление о признании недействительными сделок: договора купли-продажи автомобиля КС-45721 (692901) VIN X896929017AV4934, 2007 года выпуска от 02.02.2017, и договора купли-продажи автомобиля КС-5579.2 (6940АВ) VIN Х026940АВН0000106, 2000 года

выпуска от 17.01.2017, заключённых между общество "Алан" и Макаровым Виталием Евгеньевичем (далее - Макаров В.Е., ответчик). В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит обязать Макарова Виталия Евгеньевича возвратить транспортные средства должнику.

Определением суда от 30.10.2018 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены: Одеров Андрей Николаевич, Тиллаев Саид Азимович, Самиева Мархабо Тулкиновна, Тиллаева Ситора Саидовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключённые между обществом "Алан" и Макаровым Виталием Евгеньевичем, от 02.02.2017 и от 17.01.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макарова Виталия Евгеньевича в конкурсную массу общества "Алан" 2 800 000 руб. Взыскана с Макарова Виталия Евгеньевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Макаров В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Макаров В.Е. в своей апелляционной жалобе ссылается, что в оспариваемом определении суд не указал, какие обстоятельства и доказательства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности и возможности Макарова В.Е. оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности общества "Алан". Полагает, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из оснований, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что после заключения сделки транспортные средства должником не использовались, поэтому оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Алан" не могло использовать спорные транспортные средства по прямому назначению, поскольку отсутствовали необходимые разрешения Ростехнадзора, без наличия которых использование такой спецтехники невозможно. Поясняет, что Макаров В.Е. приобретал имущество исключительно с целью дальнейшей перепродажи, что и было сделано.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Хадеевой М.А. поступил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Макарова В.Е. поступили возражения на отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства (копии): схема о наличии заинтересованности, кассовая книга, решение от10.06.2015, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении, претензия в САО "ВСК", договор страхования имущества предприятий и организаций от 09.09.2016.

Представитель Макарова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 между обществом "Алан" в лице директора Одерова А.Н. (Продавец) и Макаровым В.Е. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрёл транспортное средство (КАМАЗ-автокран) - марка, модель КС-45721 (692901) 2007 г.в. по цене 1700000 руб. (пункт 4 договора).

Также 17.01.2017 между обществом "Алан" в лице директора Одерова А.Н. (Продавец) и Макаровым В.Е. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрёл транспортное средство (КАМАЗ-автокран) - марки, модель КС-5579,2 (6940АВ) 2000 г.в. по цене договора 1100000 руб. (пункт 2 договора).

Конкурсный управляющий полагая, что сделки подпадают под признаки недействительности по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2019 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как мнимые сделки, заключённые со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении между заинтересованными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2019 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ответчика), проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям

и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от

23.12.2010 N 63) пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 14.03.2018, оспариваемые сделки совершены 17.01.2017 и 02.02.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать

об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ходит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, ходящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных (механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не (исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как было указано ранее, оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей заключены в трёхлетний период до даты возбуждения в отношении общества "Алан" процедуры банкротства. При этом, заявления на снятие с регистрационного учёта в связи перепродажей Макаровым В.Е. транспортных средств в МРЭО ГИБДД подано 19.12.2017 (т.е. менее чем за 3 месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве).

В результате заключения спорных сделок произошло выбытие имущества должника в отсутствие встречного предоставления, поскольку выписки по расчётному счёту общества "Алан" не содержат сведений о перечислении денежных средств от Макарова В.Е. за приобретаемое имущество.

Оспариваемые договоры купли-продажи содержат условие о том, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 700 000 руб. (по договору от 02.02.2017.) и 1 100 000 руб. (по договору от 17.01.2017)

Вместе с тем, факт передачи наличных денежных средств Макаровым В.Е. доказательствами не подтвержден. Сведений о том, что денежные средства были оприходованы должником, внесены на его расчетный счет, отражены в кассовой книге, не имеется.

Представленные ответчиком документы в обоснование финансовой возможности оплаты за приобретенное имущество (расходные кассовые ордера, подписанные Макаровым В.Е. о передаче самому себе денежных средств) вызывают сомнения относительно их действительности и доказательством реальности наличия денежных средств для расчетов по спорным сделкам с обществом "Алан" не являются.

Представитель ответчика поясняет, что в период совершения спорных сделок имелись некие неисполненные обязательства Одерова А.Н. перед Макаровым В.Е. и организациями, находящимися под контролем ответчика, в связи с чем, денежные средства, полученные по спорным сделкам от Макарова В.Е., в тот же день были переданы обществу "Ломбард", учредителем которого являлся Макаров В.Е.).

Таким образом, представленные Макаровым В.Е. кассовые книги ООО "АвтоЛомбарт" на 2015, 2017 года, в которой отражены поступления от Одерова А.Н., могут свидетельствовать об иных правоотношения между Макаровым В.Е. и Одеровым А.Н., но не оплату по договорам купли-продажи транспортных средств.

Более того, наличие неисполненных обязательств директора общества "Алан" Одерова А.Н. перед ответчиком не является основанием для безвозмездной передачи транспортных средств должника в отсутствие встречного предоставления

При том, Макаров В.Е., являлся заинтересованным лицом через совместное участие в одном и том же юридическом лице (ООО "Мегаполис") с директором и участником ООО "Алан" с долей участия 50% -Одеровым Андреем Николаевичем, что не оспаривается ответчиком.

Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками ООО "Мегаполис" (ИНН 6671024145) являются, в том числе: Макаров В.Е. с долей участия 66,7% и Одеров А.Н. с долей участия 16,6%.

Также как указывает, конкурсный управляющий, согласно данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.01.2017 спорные транспортные средства продолжали числиться за обществом "Алан", на что указывает неизменный размер основных средств, как на начало, так и на конец 2017 года в размере 8 800 тыс. руб., начисление транспортного налога должнику за весь 2017, задолженность по которому, в отсутствие возражений со стороны должника включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что в период с 10.06.2015 и вплоть до февраля 2018 транспортные средства находились на территории ООО "ТОП-Сервис", не использовались обществом "Алан" и никуда не перемещались опровергаются сведения, полученные с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которых транспортное средство КС-45721 2007 15.12.2016 являлось участником ДТП. При том в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что транспортное средство КС-45721 2007 принадлежит обществу "Алан".

Вышесказанное, в совокупности с аффилированностью Макарова В.Е. и Одерова А.Н., а также отсутствием оплаты по спорным договорам, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки купли-продажи были направлены на причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что Макаров В.Е. о том, суд не указал, какие обстоятельства и доказательства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности и возможности Макарова В.Е. оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности общества "Алан" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано выше и не оспаривается ответчиком Одеров А.Н. и Макаров В.Е. являются участниками одного юридического лица ООО "Мегаполис". Кроме того, представленные ответчиком кассовые книги указывает на иные взаимоотношения между Одеровым А.Н. и Макаровым В.Е., что в совокупности свидетельствует о наличии фактической аффилированности между указанными лицами и должником.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств, в условиях недостаточности у ООО "Алан" денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, требования перед которыми впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, отчуждение последним транспортного средства в пользу аффилированного лица, привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива должника без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Алан".

В связи с чем, оспариваемые сделки обладают признаками недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, спорные транспортные средства (автокран - Камаз), исходя из их назначения, являются специализированной техникой и не могут использоваться для личных нужд Покупателя.

К пояснениям ответчика о том, что последний занимается ростовщической деятельностью, и специализированные транспортные средства приобретал для дальнейшей продажи, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Макаров В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и автомобили являются специализированной техникой. На вопрос суда, почему спорные транспортные средства не были сняты с учета в органах ГИБДД своевременно, представитель Макарова В.Е., не пояснила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку Макаров В.Е. спорными транспортными средствами не обладает (отчуждены в пользу третьих лиц), то при применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость отчуждённых транспортных средств с Макарова В.Е. в пользу конкурсной массы должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей не оплачена, она подлежит взысканию с Макарова В.Е. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-12296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Макарова Виталия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова