Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-3685/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45- 16052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (рег. N 07АП-3685/19 (2)) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-16052/2016 по заявлению филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"- Магистральные электрические сети Сибири о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЦентрЭнергоСтройПрект" (ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476),

при участии в судебном заседании:

- от должника - Ревуцкого С.А., доверенность от 25.07.2019, паспорт,

установил:

26.12.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "ЦентрЭнергоСтройПроект", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Банных Альберт Васильевич.

12.01.2019 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" процедуры банкротства - наблюдения. 09.01.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

11.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири (далее по тексту - ПАО "ФСК ЕЭС", кредитор), с заявлением о включении требования в размере 1 462 315 руб. 94 коп., в том числе 1 424 348 руб. 94 коп. - неустойка, 37 967 руб. 00 коп. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление кредитора частично; включил требование публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири, в размере 829 470 руб. 62 коп. неустойки, 37 967 руб. 00 коп. судебных расходов, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" с отнесением в третью очередь удовлетворения; в остальной части требования отказал.

Кредитор ПАО "ФСК ЕЭС" с принятым определением частично не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении его заявления, поскольку суд не вправе был снижать размер неустойки, так как стороны его предусмотрели и согласовали в договоре (пункты 11.2.1 и 11.2.2 договора); при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств; договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; работы хоть и принимались поэтапно, заказчик не мог воспользоваться их результатами при частичной их приемке; должник отказался от применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях от 30.05.2019 (л.д. 62), пояснил, что должник не отказывался от применения по настоящему спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из письменных возражений, а также из протокола судебного заседания от 03.06.2019.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16052/2016 только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ЦЭСП" заключен Договор N 009/1-100/15 от 14.09.2015 г. по титулу "ПС 220 кВ Березовский Угольный Разрез N 1. Замена вентильных разрядников на ОПН. Выполнение электромагнитной блокировки ЗРУ-10 кВ. Устройство дуговой защиты", в соответствии с п. 2.1. данного договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

- предпроектному обследованию;

- разработке Проектной документации и проведению экспертизы с получением положительного экспертного заключения;

- разработке Технической части Закупочной документации,

а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ были определены сторонами в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение N 1 к договору) и Задании на проектирование (Техническом задании).

Согласно абз. 2 п. 4.1. Договора N 009/1-100/15 от 14.09.2015 г. Цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение N 1 к Договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 664 604.64 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 64 копейки, кроме того НДС в размере 119 628.83 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 83 копейки, а всего с учетом НДС составляет не более 784 233,47 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля 47 копеек.

Пунктом 3.1. Договора N 009/1-100/15 от 14.09.2015 г., Календарным графиком выполнения работ и стоимости сторонами в качестве дат окончания работ по договору согласованы:

1. по этапу N 1 "Предпроектное обследование" - 30.10.2015 г.;

2. по этапу N 2 "Разработка проектной документации, экспертиза" - 30.12.2015 г.;

3. по Договору N 009/1-100/15 от 14.09.2015 г. в целом - 30.12.2015 г.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по этапу N 1 "Предпроектное обследование", по этапу N 2 "Разработка проектной документации, экспертиза", сроков окончания выполнения работ по Договору N 009/1-100/15 от 14.09.2015 г. в целом ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 462 315,94 руб. (неустойка, судебные расходы).

Требования ПАО "ФСК ЕЭС" основываются на положениях п. 11.2.1., 11.2.2. Договора N 009/1-100/15 от 14.09.2015 г. следующего содержания:

"11.2. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

11.2.1. За нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

11.2.2. За нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.".

Таким образом, исходя из содержания Договора N 009/1-100/15 от 14.09.2015 г., заявления ПАО "ФСК ЕЭС" исх. N М2/1/169 от 17.05.2016 г. (далее -заявление), расчета неустойки, представленного в заявлении, следует, что пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в целом (пункт 3 таблицы расчёта неустойки) рассчитаны и предъявлены исходя из общей цены Договора без учета того, что в самом Договоре указаны промежуточные сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что подрядчик несвоевременно исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности. При этом судом произведены самостоятельные расчеты неустойки, исходя из стоимости этапов работ (а не цены контракта), поскольку начисление неустойки на общую сумму договора, контракта без учета надлежащего исполнения части работ, либо всего объема работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ; создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. По расчету суда первой инстанции размер неустойки, следуя изложенному выше правовому подходу, должен составлять 149 645,29 руб. (вместо 744 523,61 руб.), а с учетом не оспариваемых требований кредитора, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, общий размер требования ПАО "ФСК ЕЭС", являющийся обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов - 867 437,62 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Теория права, судебная практика исходят из того, что неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, контракта без учета надлежащего исполнения части работ, либо всего объема работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что в свою очередь так же является нарушением основополагающих принципов российского права.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, независимо от реального размера нарушенного обязательства, противоречит статье 330 ГК РФ.

Все работы по Договору выполнены надлежащим образом, без предъявления претензий со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" к объему и качеству выполненных работ. О чём свидетельствуют Акты N 1,2.3 о передаче выполненных работ по этапам и Акт N 4 о приёмке выполненных работ и передаче прав в целом по договору (приложения N 10-13 к заявлению ПАО "ФСК ЕЭС").

Позиция ПАО "ФСК ЕЭС" в части избрания метода расчета пени за нарушение срока выполнения работ по рассматриваемому договору в целом, с учетом надлежащего выполнения Подрядчиком всего предусмотренного договором объема работ, без замечаний со стороны Заказчика к качеству выполненных работ, исходя из общей цены договора, в условиях, когда Заказчик так же рассчитывает пени за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам, представляется ошибочной.

Таким образом, расчет пени за нарушение срока выполнения работ по рассматриваемому договору в целом не подлежат начислению, в связи с тем, что Подрядчиком надлежащим образом выполнен весь предусмотренный договором объем работ, без замечаний со стороны Заказчика к объему и качеству выполненных работ, а также в связи с тем, что начисление пени за нарушение срока выполнения работ по рассматриваемому договору в целом, с учетом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам того же договора, приведет к обязанности для Подрядчика нести гражданско-правовую ответственность повторно, а кроме того, к обогащению Заказчика за счет Подрядчика, что недопустимо.

Необходимо принимать во внимание также и кабальный характер неустойки, которая по условиям Договора для Заказчика предусматривается в многократно меньшем размере и составляет 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат".

Для Подрядчика же неустойка исчисляется другим образом: за нарушение сроков окончания Работ по Договору - в размере 0,2 % от Цены Договора за каждый день просрочки; за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки; без каких-либо ограничений по сумме взыскания, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

Изложенный правовой подход уже подтверждался судебными актами арбитражных судов, в том числе по спорам между теми же лицами как по договору предмета спора, так и по другим договорам при сходных и аналогичных обстоятельствах.

Так, ранее кредитор обращался в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей для взыскания с ООО "ЦЭСП" неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору предмета настоящего спора в размере 268 206 рублей 66 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 62 ООО рублей 00 копеек. Решением от 18.11.2016 г. по делу N 72/2016-782 данный иск был удовлетворен полностью.

Однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 г. по делу N А45- 30101 /2017 заявителю было отказано в выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда в связи с нарушением данным решением основополагающих принципов российского права, в том числе ввиду следующего.

Исходя из содержания договора 14.09.2015 N 009/1-100/15, искового заявления ПАО "ФСК ЕЭС", расчета неустойки, представленного в исковом заявлении, следует, что пени за нарушение сроков окончания работ по договору рассчитаны и предъявлены для взыскания Третейским судом с ООО "ЦЭСП" исходя из общей цены договора без учета того, что в самом договоре указаны промежуточные сроки выполнения работ, а работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащим образом, без предъявления претензий со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" к качеству выполненных работ.

ПАО "ФСК ЕЭС" пени за нарушение срока конечного срока выполнения работ предъявлены из расчета полной цены договора, независимо от реального размера нарушенного обязательства, без учета факта выполнения некоторых этапов в установленные сроки, что следует из расчета исковых требований в исковом заявлении. Кроме того, неустойка по условиям договора для заказчика предусматривается в многократно меньшем размере и составляет 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", для подрядчика же неустойка исчисляется другим образом: за нарушение сроков окончания работ по договору - в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки без ограничения по сумме взыскания (раздел 11 договора). Приведенные формулировки договора указывают на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, соответственно, на нарушение принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Подобная формулировка договора была признана арбитражным судом носящей кабальный характер, а методика расчета - противоречащей принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводящей к созданию преимущественных условий для кредитора.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 г. по делу N А45 - 30101 / 2017 было обжаловано ПАО "ФСК ЕЭС" в кассационном порядке и было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.08.2018 г., которое так же содержало аналогичные выводы.

Применительно к указанным выше условиям договора Заявителем произведен расчет неустойки, составившей 744 523 рублей 61 копейка, что составляет более 94 % от цены Договора N 009/1-100/15 от 14.09.2015 г.

При этом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, отраженной в п. 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Произведенный Заявителем расчет пени свидетельствует о том, что примененные при расчете пени ставка, предусмотренная договором, составляет более 36 и 72 % годовых соответственно, что, действительно, является чрезмерно высоким размером процентов, поскольку он более чем в 3,2 (при 36 % годовых) и 6,5 (при 72 % годовых) раз превышает максимальное значение ключевой ставки Банка России, значение которой, в свою очередь, в период с 03.08.2015 г. составляло 11 % годовых.

Учитывая это обстоятельство, апелляционный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должник не отказывался от применения по настоящему спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из письменных возражений от 30.05.2019, а также из протокола судебного заседания от 03.06.2019.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16052/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина