Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12873/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-39465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дудо В.А., Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-39465/2018 (судья Данько М.М.)

по иску отдела судебных приставов по Прикубанскому округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-инжиниринг"

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару; общества с ограниченной ответственностью "Финтек"; общества с ограниченной ответственностью "Спецбурводкоммерция"; общества с ограниченной ответственностью "Коракс Индастри"; общества с ограниченной ответственностью "Юг-Кран плюс"; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Майс-ойл"; индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Григорьевича; индивидуального предпринимателя Зейкина Валерия Ивановича; общества с ограниченной ответственностью "Краснодарские климатические системы"

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии:

от ответчика: представитель Беседин Н.А. по доверенности от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

отдел судебных приставов по Прикубанскому округу (далее - отдел, ОСП) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-инжиниринг" (далее - общество, ООО "ИнфраСтрой-инжиниринг") об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ с кадастровым номером 23:43:0107001:15993общей площадью 800 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ с кадастровым номером 23:43:0107001:15979 общей площадью 800 кв. м.

Иск мотивирован тем, что в производства подразделения Службы судебных приставов находится исполнительное производство по взысканию с ответчика денежных средств, стоимость права требования денежных средств с должников ответчика, взыскиваемую с последнего сумму не покрывает.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару; общество с ограниченной ответственностью "Финтек"; общество с ограниченной ответственностью "Спецбурводкоммерция"; общество с ограниченной ответственностью "Коракс Индастри"; общество с ограниченной ответственностью "Юг-Кран плюс"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Майс-ойл"; индивидуальный предприниматель Игнатенко Андрей Григорьевич; индивидуальный предприниматель Зейкин Валерий Иванович; общество с ограниченной ответственностью "Краснодарские климатические системы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-39465/2018 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу, иск удовлетворен как обоснованный, на имущество должника обращено взыскание. Судом распределены судебные расходы по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована ссылками на положения статей 69, 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" и доводами о том, что в адрес судебного пристава неоднократно направлялись документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности контрагентов перед обществом. Вместе с тем, судебный пристав в судебное заседание суда первой инстанции не явился и не пояснил, почему данная дебиторская задолженность им не принимается. В этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В обоснование наличия дебиторской задолженности апеллянтом к жалобе приложены копии первичных учетных документов.

Отзыва ОСП на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что задолженность общества по исполнительному производству в настоящий момент составляет 3 000 000 руб., вместе с тем доказательств наличия долга в данном размере в материалы дела не представил, ходатайствовал о представлении дополнительного времени для их предоставления.

В судебном заседании 07.08.2019 был объявлен перерыв до 14.08.2019 до 11:40.

По завершении перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копий первичных документов, в подтверждение наличия дебиторской задолженности его контрагентов, представленных в качестве приложений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом копий первичных документов, в подтверждение наличия дебиторской задолженности его контрагентов, суду первой инстанции не представлялись. В апелляционной жалобе общество самостоятельно указывает на то, что в суде первой инстанции обществом представлялись доказательства направления ОСП таких документов, однако в материалы дела сами документы (их копии) не представлялись. Причин, по которым такие документы не представлялись в суд первой инстанции, апеллянт не указывает.

С учетом изложенного, представленные апеллянтом копий первичных документов оцениваются судом апелляционной инстанции как новые доказательства, в их приобщении надлежит отказать.

Данные копии документов подлежат возвращению ответчику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство N 1233/17/23041- СД на общую сумму 20 059 495,73 руб. в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-инжиниринг".

Приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ответчика (денежные средства, которые должны ответчику другие лица) на сумму 12 247 200, 53 руб.

Необеспеченной с учетом полной стоимости долгов других лиц перед ответчиком осталась задолженность общества на сумму 7 812 295,20 руб.

Дебиторская задолженность, как имущественное право требования имеет рыночную стоимость, отличную (меньшую) от собственно задолженности, которая зависит от платежеспособности контрагентов ответчика, даты возникновения долга, исковой давности и иных факторов.

Приставом-исполнителем рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена в 900 000 руб.

С учетом определенной рыночной стоимости дебиторской задолженности контрагентов перед обществом, необеспеченную часть долга ответчика перед его кредиторами по сводному исполнительному производству составляет 19 159 495,73 руб.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 23:43:0107001:15993 общей площадью 800 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0107001:15979 общей площадью 800 кв. м с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, дата регистрации права 23.03.2017.

Поскольку имеющаяся дебиторская задолженность контрагентов должника не покрывает его долг по сводному исполнительному производству, ОСП обратилось в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки должника.

В данном случае, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОСП требований в виду следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что поскольку что им оспаривается утвержденная приставом оценка земельных участков, то это препятствует рассмотрению настоящего дела.

По правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое обращается взыскание, подлежит оценке. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) подлежит указанию примерная стоимость вещи или имущественного права, вносится отметка о предварительном характере оценки; судебный пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета.

Таким образом, возражения по поводу произведенной оценки земельного участка могут быть заявлены в рамках оспаривания постановления пристава-исполнителя об оценке вещи и на возможность обращения взыскания на это имущество не влияют.

Общество ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств наличия у него иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов по сводному производству.

Сами по себе доводы общества о наличии у него права требования дебиторской задолженности его контрагентов и направления сведений о такой дебиторской задолженности ОСП не опровергают тот факт, что такой дебиторской задолженности недостаточно для покрытия долгов общества. Доказательств иного общество не представило.

Довод апеллянта о том, что задолженность общества по исполнительному производству в настоящий момент составляет 3 000 000 руб. и имеющийся дебиторской задолженности его контрагентов достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств задолженности общества по исполнительному производству в ином размере, чем указано истцом и установлено судом первой инстанции (19 159 495,73 руб.)

При таких обстоятельствах иск об обращении взыскания на земельные участки общества правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы с взысканием подлежащей уплате суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-39465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина