Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-5208/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-38926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Олега Герасимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-38926/2018, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску Кима Олега Герасимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Взрывные технологии машиностроения", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Доронин Геннадий Степанович, о признании недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Взрывные технологии машиностроения" - Прописнов А.В. по доверенности от 01.12.2018 сроком на 1 год (л.д.65) и Ковалевская М.И. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ким Олег Герасимович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Взрывные технологии машиностроения" (далее - ООО "НПО ВТМ", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "НПО ВТМ" Доронин Геннадий Степанович.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким Олег Герасимович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что протокол от 27.07.2018 Ким О.Г. подписал ошибочно.

Представители ООО "НПО ВТМ" в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НПО ВТМ" (ОГРН 1135249002570) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013.

На момент создания общества участниками являлись Ким Альберт Герасимович (размер доли 60%), Ким Олег Герасимович (размер доли 20%) и Доронин Геннадий Степанович (размер доли 20%).

Ким А.Г. умер 27.08.2017.

Наследники Кима А.Г. - супруга Ковалевская М.И. (являющаяся одновременно директором общества) в интересах своих и детей в установленные законодательством сроки обратилась с заявлением о вступлении в права наследства.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава ООО "НПО ВТМ" на переход прав на долю к наследникам требуется согласие остальных участников.

Решение о выдаче согласия или отказе в соответствии с подпунктом 21 пункта 14.1.3 Устава ООО "НПО ВТМ" отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества.

Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 9.6 Устава).

Директор ООО "НПО ВТМ" Ковалевская М.И. неоднократно обращалась к истцу с просьбой определиться и принять решение: дать согласие на переход доли в надлежащей форме либо принять решение об отказе и о выплате действительной стоимости доли наследникам.

Однако, как указывает ответчик, истец после смерти своего брата Кима А.Г. неоднократно менял свою позицию по поводу перехода прав на долю в уставном капитале к наследникам Кима А.Г., супруге Ковалевской М.И. и трем дочерям Кима Альберта Герасимовича и уклонялся от принятия решения.

Судом проанализирован представленный в материалы дела оригинал протокола общего собрания участников общества от 27.07.2018, на котором единогласно принято решение о согласии участников общества на переход доли в размере 60 % Кима Альберта Герасимовича к наследникам по закону.

В пункте два протокола участники определили, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола собрания участниками, присутствовавшими на собрании и проголосовавшими за принятие решений, и не требует нотариального удостоверения.

Протокол подписан двумя участниками Ким О.Г. и Дорониным Г.С. без замечаний. На момент проведения собрания указанные участники образовывали 100 % кворум, необходимый для принятия решений и признания собрания правомочным.

По утверждению Кима О.Г. он не принимал участия в данном собрании, неоднократно сообщал Ковалевской М.И. о том, что не согласен на переход доли в уставном капитале ООО "НПО ВТМ" умершего Кима А.Г. к его наследникам. Более того, 03.10.2017 направил заявление нотариусу г. Дзержинска Давыдовой Т.А., в котором выразил свой отказ на переход доли, принадлежащей Киму А.Г., его наследникам.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения Кима О.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений

Частью 1 статьи 43 Закона установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 165 Кодекса не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые решения, оформленные протоколом N 17 от 27.07.2018, не подтверждены в нотариальном порядке. Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вместе с тем в пункте 2 протокола участники протокола определили, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола собрания участниками, присутствовавшими на собрании и проголосовавшими за принятие решений, и не требует нотариального удостоверения.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у суда отсутствовали основания для признания принятого решения ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что оспариваемое решение (протокол N 17) подписано им ошибочно, суд признал необоснованным.

Подпись истца сделана на странице с принятыми решениями, рядом с указанием "Подписи участников" и подписью участника Доронина Г.С. в нескольких экземплярах. Указанный протокол ни визуально, ни по содержанию не похож на иные хозяйственные документы - договоры, акты и т.д.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции, равно как и другой участник общества - Доронин Г.С., не оспорили принадлежность подписей на протоколе непосредственно им самим, не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления данного документа, а также подписей.

Кроме того, возражая против перехода доли наследникам, ни истец, ни третье лицо как участники общества ни до даты составления протокола, ни в последующем не предприняли никаких мер для разрешения вопроса о перераспределении долей и выплате действительной стоимости доли наследникам умершего участника общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятии оспариваемого решением Кимом О.Г., у него отсутствовало право на обжалование решения участников общества от 27.08.2018, как то предусмотрено статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-38926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Олега Герасимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова