Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-11708/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А55-35424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Галныкина Т.В., юрисконсульт высшей категории (доверенность N 11 от 09.01.2019);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу NА55-35424/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1036300121813, ИНН 6312051026), г. Самара,

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), г. Самара,

о взыскании 72513 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК", ответчик) о взыскании 72513 руб. 03 коп., в том числе: 20313 руб. 03 коп. - неустойки за период с 10.02.2017 по 22.12.2017, 52200 руб. - убытков.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил об уменьшении судебных расходов до 26100 руб. и просил взыскать с ответчика 20313 руб. 03 коп. - неустойки за период с 09.04.2017 по 22.12.2017, 52200 руб. - убытков, 26100 руб. - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 приняты уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 26100 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С АО "ССК" в пользу ООО "Каскад" взыскано 14000 руб. 18 коп. - неустойки за период с 09.04.2017 по 22.12.2017, 52200 руб. - убытков, а также 26100 руб. - судебных расходов, 2648 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 ООО "Каскад" обратилось в АО "ССК" с заявкой (вх. N 445з-ЦОК) на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70.

Ответчиком 31.03.2016 в адрес истца была направлена оферта договора N 70/24 от 10.03.2016 на технологическое присоединение и технические условия.

Истец, не согласившись со стоимостью услуг по договору в размере 327744 руб. 92 коп., направил в адрес ответчика встречную оферту от 06.05.2016 (вх. N 5045-цок).

Ответчиком в адрес истца был направлен новый проект договора на технологическое присоединение N 70/24 от 01.06.2016 с указанием размера платы за технологическое присоединение в размере 45915 руб. 54 коп.

Подписанный со стороны истца договор на технологическое присоединение N 70/24 от 01.06.2016 (далее - договор) был направлен истцом в адрес ответчика 05.08.2016 и получен ответчиком 09.08.2016.

Таким образом, договор считается заключенным между сторонами с 09.08.2016, то есть с даты поступления подписанного истцом экземпляра договора ответчику в силу абзаца 20 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 к договору стороны изложили пункт 5 договора в новой редакции, согласно которой срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 8 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулированию отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;

- не позднее 14 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Пунктом 8 договора, в частности, установлено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на которому расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 230 от 05.08.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика предусмотренную пунктом 10 договора плату за технологическое присоединение в размере 45915 руб. 54 коп.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 4424-С от 22.12.2017.

Ссылаясь на то, что технологическое присоединение должно было быть завершено не позднее 09.02.2017, тогда как фактически технологическое присоединение было завершено с подписанием акта 22.12.2017, истец 04.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке перечислить в течение 10 дней неустойку в размере 36273 руб. 28 коп.

Даная претензия получена ответчиком 07.05.2018 и письмом N 7501 от 18.05.2018 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по осуществлению технологического присоединения, установленные пунктом 5 договора и пунктом 16 Правил N 861, а именно - 6 месячный срок со дня поступления договора в адрес ответчика.

Таким образом, по мнению истца, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 09.02.2017, в то время как фактически услуги были оказаны 22.12.2017 (дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Учитывая несвоевременное выполнение технологического присоединения, истцом была начислена неустойка в размере 20313 руб. 03 коп., исходя из 0,14% от цены договора за каждый день просрочки в период с 10.02.2017 по 22.12.2017 (316 дней).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 к договору стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединения до 12.04.2017, а также на истца были возложены обязательства по осуществлению мероприятий по прокладке кабеля до границы имущественной принадлежности заявителя.

По мнению ответчика, 11.04.2017 АО "ССК" выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ от 11.04.2017, который был подписан между АО "ССК" (заказчик) и ООО "СамЭЛ" (подрядчик).

Уведомление о выполнении ООО "Каскад" мероприятий со стороны заявителя в нарушение условий, предусмотренных пунктом 8 договора, а также в соответствии с пунктом 11 технических условий в сетевую организацию поступило в устной форме только в ноябре 2017 года.

Опломбировка прибора учета осуществлена 13.11.2017.

16.11.2017 документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения по договору направлены на подписание в адрес ООО "Каскад".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти. Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе: процедуру технологического присоединения (в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с предусмотренными нормативными требованиями мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (пункт 18 Правил N 861).

Таким образом, в целях технологического присоединения предусмотренные в технических условиях соответствующие мероприятия должны выполняться как сетевой организацией, так и заказчиком работ.

Перечень мероприятий, которые должны быть выполнены сторонами договора, предусмотрены в приложении к договору - технических условиях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составил 8 месяцев с даты заключения договора.

Поскольку в силу абзаца 20 пункта 15 Правил N 861 подписанный сторонами договор следует считать заключенным с даты поступления подписанного истцом экземпляра договора ответчику, то есть с 09.08.2016, ответчик должен был осуществить мероприятия по технологическому присоединению не позднее 09.04.2017.

Ответчик осуществил мероприятия по технологическому присоединению 22.12.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 17 договора и Правил N 861, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14000 руб. 18 коп. за период с 09.04.2017 по 22.12.2017, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 52200 руб. истец указал, что между ООО "Каскад" (заказчик) и Короленко О.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016 (далее - соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ поступившего из ЗАО "ССК" проекта договора технологического присоединения от 10.03.2016 N 70/24, подготовка и направления требования о приведении договора в соответствии с законом, подготовка и направление соответствующих жалоб в контролирующие органы (Минэнерго, УФАС), правовое сопровождение поданных жалоб, представление интересов заказчика по доверенности в УФАС по административному правонарушению (в случае возбуждения дела), подготовка иных необходимых документов, совершение иных необходимых и достаточных действий в целях понуждения ЗАО "ССК" заключить договор в законной редакции, а также в целях своевременного и надлежащего исполнения договора.

Пунктом 3.1. соглашения стороны определили стоимость услуг, которые составили 10000 руб. - аванс, а также ежемесячно по 5000 руб., включая месяц, в котором было завершено техприсоединение.

По результатам оказанных в рамках соглашения услуг сторонами был подписан акт об оказанных услугах от 30.01.2018, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

правовой анализ поступившего из ССК проекта договора технологического присоединения от 10.03.2016 N 70/24;

подготовка и направление 29.04.2016 в ССК встречной оферты;

подготовка и направление 04.10.2016 жалобы в УФАС Самарской области;

правовой анализ договору N 70/24 от 01.06.2016;

подготовка и направление 27.03.2017 в ССК уведомления о готовности

энергопринимающих устройств к технологическому присоединению;

подготовка и направление в УФАС Самарской области, в ФАС России по факту нарушения ЗАО "ССК" сроков техприсоединения, по факту наложения на заявителя обязанности выполнения мероприятий за пределами собственного узла;

подготовка и направление 02.08.2017 претензии в ССК;

подготовка и направление 11.08.2017 жалобы в ФАС России;

подготовка и направление 01.09.2017 жалобы в УФАС Самарской области;

подготовка и направление 30.10.2017 дополнительных документов в УФАС Самарской области;

правовой анализ проектов акта о выполнении техусловий, акт о техприсоединении от 16.11.2017, подготовка и направление в ССК письма от 20.11.2017;

подготовка и направление в ССК письма от 06.12.2017;

правовой анализ документов о техприсоединении от 22.12.2017;

подготовка письма в УФАС на исх.N 15163/5 от 26.12.2017;

представление интересов заказчика в УФАС Самарской области.

Факт оказания исполнителем указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно перепиской сторон, жалобами, которые были направлены в ФАС России, в УФАС Самарской области, постановлением УФАС Самарской области от 01.02.2018 о назначении административного наказания по делу N 921-9136-17/5 об административном правонарушении в отношении АО "ССК" Согласно указанному акту стоимость услуг составила 60000 руб.

Заказчик оплатил оказанные ему услуги согласно расходному кассовому ордеру от 30.01.2018 в размере 52200 руб. (за вычетом НДФЛ).

Истец считает, что убытки в размере 52200 руб. связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина причинителя убытков, по мнению истца, подтверждается постановлением УФАС Самарской области от 01.02.2018 о назначении административного наказания по делу N 921-9136-17/5.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 52200 руб. подтверждены документально, а также учитывая, что данные расходы возникли вследствие нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 52200 руб.

Отклоняя доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 ввиду ошибочности его подписания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, наличие печати ответчика на дополнительном соглашении позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано дополнительное соглашение и поставлена печать, в рассматриваемом случае - истца (ООО "Каскад"). При этом подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении ее не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что оснований полагать, что печать истца находилась у представителя, подписавшего дополнительное соглашение, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Ошибочность подписания дополнительного соглашения бухгалтером Бугианишвили Ю.В. материалами дела не подтверждается. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО "Каскад" можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Признавая несостоятельными доводы ответчика относительно того, что АО "ССК" исполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме 11.04.2017, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ от 11.04.2017, который был подписан между АО "ССК" (заказчик) и ООО "СамЭЛ" (подрядчик), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору в силу положений статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил N 861 является акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный между сторонами. Такой акт был подписан сторонами 22.12.2017, следовательно, обязательства ответчика по договору считаются исполненными с момента подписания указанного акта, то есть 22.12.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26100 руб.

Как указал истец, между ООО "Каскад" (заказчик) и Короленко О.Ю. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 03.05.2018 (далее - соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: подготовка и направление АО "ССК" претензии, подготовка и направление в суд и в АО "ССК" искового заявления, дополнительных пояснений, документов, представление интересов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. соглашения и состоит из аванса в размере 10000 руб. в день подписания соглашения и 20000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 10.01.2019, подписанным без возражений и замечаний, заказчику были оказаны услуги на сумму 30000 руб., в т.ч. НДФЛ.

Оплата была произведена заказчиком согласно расходному кассовому ордеру от 10.01.2019 в размере 26100 руб. (за вычетом НДФЛ).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26100 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 26100 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной невыполнения в установленный срок мероприятий, предусмотренных для АО "ССК" в технических условиях, явилось невыполнение со стороны ООО "Каскад" своих обязательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине нарушения истцом встречных обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению, равно как и доказательств того, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу N А55-35424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина